Диссертация
Романова, Екатерина Александровна
Ученая cтепень:
Кандидат философских наук
Место защиты диссертации:
Код cпециальности ВАК:
Специальность:
Социальная философия
Количество cтраниц:
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
ЛИЧНОСТИ .
1.1. Личность как социально-философская проблема
1. 2. Цельность и целостность как характеристики личности
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И 64 СОЦИАЛЬНОГО БЫТИЯ ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
2.1. Условия формирования личности в современном обществе
2.2. Проблема целостности современной личности
Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Целостность личности в современном обществе"
Актуальность темы данной диссертации обусловлена, во-первых, усилением интереса к конкретной личности в современную переломную эпоху, когда в обществе происходят коренные сдвиги в сознании людей, связанные с переоценкой ценностей и изменениями в социальной жизни. Смена парадигмы ценностного мышления осуществляется в направлении приоритета общечеловеческих гуманистических ценностей, признания прав, свободы и достоинства каждой личности.
Во-вторых, необходимость обращения к проблеме личности обусловлена обострением глобальных проблем современности и возрастанием роли человеческого фактора в историческом процессе. В этой связи при рассмотрении» проблемы личности на первый план выходят параметры личной ответственности, социальной активности и гармоничности общего развития, которые и учитываются в понятии «цельная личность ».
Степень разработанности проблемы. Знакомство с литературой по тематике диссертационного исследования"позволяет убедиться в том, что она чрезвычайно * многообразна. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что проблема личности является предметом пристального внимания не только со стороны философов , но и социологов, политологов, культурологов, психологов и целого ряда других специалистов гуманитарного профиля.
Так, проблема личности получила серьезное теоретическое обоснование в трудах классиков отечественной (JI.C. Выготский , C.JI. Рубинштейн,
A.B.Запорожец , А.Н.Леонтьев, Д.Н.Узнадзе) и зарубежной психологии (Г. Айзенк, А. Маслоу, Г. Олпорт, Э. Эриксон), а также целого ряда современных исследователей, среди которых можно особо выделить имена Б.Г.Ананьева, А.Г.Асмолова, А.В.Брушлинского, В.П.Зинченко, Д.А.Леонтьева, А.В.Петровского, В.А.Петровского, Л.И.Слободчикова,
B.В.Столина, Е.В.Субботского, Е.В.Шороховой. Отдельно следует упомянуть работы Э. Фромма, осуществившего синтез психологического и социально-философского подходов к исследованию личности1.
С точки зрения общественной потребности в «личности » очевиден повышенный интерес к ней в сфере культурологии, научный жанр которой определяется на перекрестке исторических, литературоведческих, филологических и языковедческих исследований. Среди всего разнообразия культурологических работ по интересующей нас тематике укажем лишь на наиболее авторитетные в данной области труды М.М. Бахтина , А.Я. fy
Гуревича, Г.С. Кнабе *".
Феномену личности посвящены также многочисленные философские исследования, количество которых неуклонно возрастает по мере все большего признания мировым сообществом значимости индивидуального и личностного начала в социокультурной жизни. Последняя тенденция хорошо просматривается в трудах ученых, целенаправленно исследующих философско-антропологическую проблематику, - Jl.Ib Буевой, Б.Т. Григорьяна , В.Д. Губина, П.С. Гуревича, Ю.А. Кимелева , JI.H. Когана, Б.К. Лебедева, М.К. Мамардашвили , Б.В. Маркова, М.А. Маслина, К.С. Пигрова , В.А. Подороги, И.Т. Фролова, Т.М. Шатуновой - а также Э. Агацци, А. Айера , В.Брюнинга, М. Бубера, А. Печчеи , П.Рикера, П. Тейяра де Шардена 3.
Большой вклад в разработку проблематики становления, личности, формирования ее внутреннего духовного мира и самосознания внесли Г.М".Андреева, С.Ф.Анисимов, BiY.Бабушкин, И.Э. Бекешкина , B.C. Библер, Б.С. Братусь, A.A. Брудный , Е.К. Быстрицкий, И.В. Ватин, И.Ф. Ведин , Ю.Г. Волков, И.А. Гобозов, А.Л. Доброхотов , А.Г. Донченко, Д.И. Дубровский, В.В. Журавлев , Э.В*. Ильенков, Е.М. Калашникова, Н.И. Козлов , В.Н.
1 Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999; З.Фрейд. Введение в психоанализ. - СПб.: Алетейя, 1999; Фромм Э. Бегство от свободы, - М.: Издательская группа «Прогресс », 1995
2 Бахтин M М К философии поступка// Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. -М.: Наука, 1986; Гуревич А.Я. Индивид и социум на средневековом Западе. - М.: РОССПЭН, 2005; Кнабе Г. С. Личность и индивидуальность // Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993
3 Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М.: Мысль, 1978; Гуревич П.С., Фролов И.Т. Философское постижение человека // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир - эпоха Просвещения. M.: Политиздат, 1991
Компаниченко, И.С.Кон, Т.Ф.Кузнецова, Б.К.Лебедев, Р.Л.Лившиц, В.С.Мерлин, Ф.Т.Михайлов, К.Х.Момджян, А.Т.Москаленко,
B.В.Москаленко, И.И.Мунерман, В.Г.Немировский, В.В.Орлов, К.К.Платонов, И.И.Резвицкий, В.М.Розин, В.Ф.Сержантов, С.В.Соловьева, Н.Н.Трубников, Г.А.Тульчинский, В.Г.Федотова, Н.П.Французова, Л.Е.Шкляр, Е.А.Яблокова, В.А.Ядов, В.Н.Ярская-Смирнова, В.П.Ярышкин, а также Дж.Аронофф, Р.Ассаджиоли, Д.Баннистер, Д.Басс, Дж.Вилсон, Д.Зиглер, Р.Карсон, К.Крейк, Ч.Кули, М.Кэнтор, Дж.Ламиель, Дж.Левингер,
C.Милграм, М.Мосс, Р.Нисбет, А.Реан, Л.Росс, Дж.Стросон, Ч.Тэйлор, i
Ф.Франселла, В.Холличер, Л.Хьелл и другие исследователи4.
Само по себе понятие «цельности » личности было впервые сформулировано и исследовано в рамках русской религиозной философии в работах И.В. Киреевского , A.C. Хомякова, B.C. Соловьева, H.A. Бердяева ,. Н.О. Лосского и Л.П. Карсавина 5.
Большой вклад в исследование личности был сделан в рамках философской антропологии М: Шелера, Г. Плесснера , А. Гелена, Э. Кассирера6.
Проблема личности затрагивается также в трудах В!С. Барулина, К.С. Пигрова , С.Э. Крапивенского7.
Большое значение для понимания проблемы личности в условиях современного российского общества имело знакомство с работами, в
4 Кемеров В.Е. Полисубъектная социальность и проблема толерантности// Толерантность и полисубъектная социальность : материалы конференции. - Екатеринбург, 2001. - С.12-19; Ильенков Э В. Что такое личность? // Философия и культура - М.: Политиздат, 1991. - С. 387-414.
5 Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека Опыт персоналистической метафизики. - М.: Республика, 1995; Карсавин Л.П. Философия истории. - СПб: АО Комплект, 1993, Соловьев В.С Философские начала цельного знания Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. М.: «Мысль », 1988; Хомяков А. С. Семирамида // Сочинения в 2 томах. M: «МЕДИУМ », 1994;
6 Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии - M., 1988; Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. - М.: Гардарика, 1998; Плеснер X. П Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию - M.: «» (РОССПЭН), 2004; Шелер М. Положение человека в космосе // Избранные произведения. - М.,1994
7 Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. - M: Онега, 1994; Пигров К.С. Открытая сокрытость личности (к становлению социальной криптософии). //ЧЕЛОВЕК-ФИЛОСОФИЯ-ГУМАНИЗМ. Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса.T.4, Социальная философия и философия политики. СПб, 1997; Крапивенский С.Э. Девальвация личности: причины и возможности коррекции / Крапивенский С.Э., Фельдман Э. // Философия и общество. - 2004. - №2. которых производится анализ сущности и особенностей общества переходного периода, выдвигаются концепции его трансформации, а также делаются прогнозы будущего России. Это работы Т.А.Алексеевой, А.С.Ахиезера, Л.А.Беляевой, А.Г.Здравомыслова, В.Н.Иванова, А.А.Кара-Мурзы, В.В.Козловского, Н.И.Лапина, А.В.Лукьянова, А.С.Панарина, о
С.М.Поздяевой и других.
Объект исследования - личность человека в современном обществе. Предмет исследования - внутренние особенности личности, условия ее формирования и бытия .
В качестве рабочей гипотезы выдвигается вопрос о целостности современной личности.
Цель настоящей работы - проанализировать цельность личности в современном обществе.
В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:
1. рассмотреть эволюцию представлений о личности в истории философской мысли;
2. выявить эвристический потенциал разработанного в русской философии учения о цельной личности и на его основе реконструировать представление о «цельности » и «целостности » личности;
3. исследовать условия формирования и бытия личности в современном мире;
4. выявить особенности современной личности в соотношении с понятием «целостность ». о
Алексеева T.A. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии, 1998. -№7. - С.58-65; Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. - М.: Философ , общество, ИФРАН, 1991. Т. 1; Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. -М.:ИФРАН,1977; Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. - М.: Наука, 1999; Иванов В.П. Россия: обретение будущего. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998; Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовный кризис в России: есть ли выход? // Вопросы философии. 1996. №5. - С.155-165; Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. - СПб.: Изд-во СПб.ун-та, 1995; Лукьянов A.B. Философия, предвидение, духовность. -Уфа: Изд-е БашГУ, 1993; Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). -М.: ИФРАН , 1995; Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). - Уфа: Изд-во БашГУ, 1998 и др.
Методологическая основа исследования - социокультурный подход, позволяющий проанализировать взаимосвязь между социальными трансформациями и изменениями в структуре личности. В диссертационном исследовании также используются принципы структурно-функционального анализа и элементы аксиологического подхода.
Научная новизна диссертации заключается в том, что автором
Выявлен эвристический потенциал разработанного в русской религиозной философии учения о цельной личности; обосновано, что понятие «цельность личности » является слишком широким в рамках социально-философского анализа;
На основе представлений об идеале цельности личности сформулировано понятие «целостность личности », которое представляет собой единство мировоззренческих ориентаций, проявляющееся в автономности личности, ее ответственности за свои поступки, рефлексивности, способности к самооценке, в открытости, а также в способности к саморазвитию и самореализации;
Выделены тенденции современного общества, негативно влияющие на формирование целостности личности;
Обосновано, что целостность личности является необходимым свойством личности для адаптации к трансформирующимся условиям современного общества.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется потребностями научного управления процессами воспитания и образования, преодоления кризисного состояния в духовно-нравственной сфере, формировании целостной, гармонично развитой личности.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что полученные в ней результаты могут иметь определенное значение для решения практических проблем, связанных с формированием и социальным бытием современной личности, могут выполнять методологическую роль для конкретных исследований в области таких наук, как социология, культурология, этика, психология.
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем исследовании данной проблематики в философии, социологии, психологии и т.д. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть применены при подготовке специальных курсов по философии, социологии, культурологии, психологии в высших и средних учебных заведениях.
Апробация работы. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены на научных и научно-практических конференциях, в том числе «Духовность и красота как явление культуры в образовательном процессе » (Уфа, 2005), III-е Садыковские чтения (Уфа, 2008), IV Садыковские чтения (Уфа, 2008), IV Международном симпозиуме «Исламская цивилизация в Волго-Уральском регионе» (Уфа, 2010), VIII Международной научно-практической конференции «Проблемы формирования и реализации потенциала личности в современной России » (Уфа, 2010), а также в 6 публикациях автора общим объемом 3 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав по два параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы, включающего 204 наименований. Общий объем диссертации 147 страниц.
Заключение диссертации по теме "Социальная философия", Романова, Екатерина Александровна
Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Романова, Екатерина Александровна, 2011 год
1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.
2. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии , 1998. №7. - С.58-65
3. Анисимов С.Ф. Духовные ценности, производство и потребление. М.: Мысль, 1988.-235 с.
4. Антонович И. И. После современности: Очерк цивилизации модернизма и постмодернизма. - Минск: Беларус. наука, 1997. 446 с.
5. Арефьева Г. С. Общество, познание, практика. М.: Мысль, 1988. -204 с.
6. Аристотель Политика. М.: ACT, 2010.
7. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. М.: Философ , общество, ИФРАН, 1991. Т. 1
8. Барлыбаев Х.А. Человек. Глобализация. Устойчивое развитие: Монография. М.: РАГС , 2007. - 320 с.
9. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во МГУ , 1982.-230 с.
10. Ю.Барулин B.C. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии. М.: Изд-во МГУ, 1987.- 184 с.
11. П.Барулин B.C. Социальная философия . М.: Изд-во МГУ, 1993.- 4.1 -334 е.; 4.2 - 236 с.
12. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. -М: Онега, 1994. 256 с.
13. Батай Ж. Внутренний опыт. / Пер. с фр., послесл., коммент. С. Л. Фокина. СПб.: AXIOMA; Мифрил , 1997. - 336 с.
14. Батанина Л.С. Самоидентификация личности в условиях культуры массового общества: Автореф. дис. . канд. филос . наук. Улан-Удэ, 2004.-26 с.
15. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред В. Л. Иноземцева; Центр исслед. постиндустр. о-ва, журн. «Свободная мысль ». Москва: Логос , 2002. - 319 с.
16. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М.: Наука, 1986. - С.80-160.
17. Бачинин В.А. Духовная культура личности: Философские очерки. М.: Политиздат, 1986. - 111 с.
18. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. - 956 с.
19. Белла Р. Социология религии/УАмериканская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. С. 265-281.
20. Белорус О. Г., Лукьяненко Д. Г. и др. Глобальные трансформации и стратегии развития. Киев: Орияне, 2000. - 424 с.
21. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. -М. :ИФРАН , 1977
22. Бергер П. Религиозный опыт и традиция. Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа , Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. - С.339-364.
23. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Моск.филос.фонд и др., 1995. -322 с.
24. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. М.: Искусство, 1994.- Т.1 - 541 е.; Т.2 - 508 с.
25. Бердяев H.A. О назначении человека (Опыт парадоксальной этики) -М.: Республика, 1993.-383 с.
26. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической метафизики.-М.: Республика, 1995.-375 с.
27. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.
28. Бердяев H.A. Судьба России. М. : Мысль, 1990. - 240 с.
29. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство кесаря. -М.: Республика, 1995. -320 с.
30. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Р. Мертон, Дж. Мид, Т.Парсонс, А.Шюц: Тексты / Сост. Е.И.Кравченко/ Под ред. В.И.Добренькова. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.-496 с.
31. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион-Русская книга, 2003. - 272 с.
32. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структура. М.: Республика; Культурная революция. 2006. - 270 с.
33. Бодрийяр Ж.Система вещей М.: Рудомино, 1995. - 168 с.
34. Бодрийяр Жан. Соблазн. M.: Ad Marginem, 2000. - 318 с.
35. Боэций «Утешение философией » и другие трактаты. М.: Наука, 1990. -416 с.
36. Бубер М. Проблема человека. Перспективы // Лабиринты одиночества: Пер. с англ./ Сост., общ.ред. Н.Е.Покровского. М.: Прогресс, 1989. -624 с.
37. Бубер М. Проблемы человека// Философские науки. 1992. № 3
38. Бубер М. Я и Ты // Бубер М. Два образа веры. М.,1995.
39. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М. : Мысль, 1978. -216 с.
40. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М.: Республика, 1994. - 415 с.
41. Бурдье П. Структуры, habitas, практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас : Учеб. Пособие. Новосибирск, Изд-во Новосиб. Ун-та, 1995. - 120 с.
42. Бурдье Пьер. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993 - 336 с.
43. Быстрицкий Е.К. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие . Киев: Наукова думка, 1991. - 200 с.
44. Вебер М. Город // Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. -М.: Юрист, 1994. 704 с.
45. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.- 367 с.
46. Вернан Ж.П. Происхождение древнегреческой мысли. М.: Прогресс, 1988.-221 с.
47. Волгина A.C., Должников А.К. Потребности как атрибут деятельности субъекта // Культура. Деятельность. Человек: (Усть-Каменогорск, 6-7 сентября 1990 г.). Усть-Каменогорск, 1990. - С. 91-93.
48. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. 472 с.
49. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии М., 1988
50. Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. // Гельвеций К.А. Сочинения. В 2-х тт. Т.2. М.: Мысль, 1974.-458 с.
51. Генон Р. Кризис современного мира. М.: АРКТОГЕЯ, 1991. - 160 с.
52. Гидденс Э. Модерн и самоидентичность. // Современная теоретическая социология Энтони Гидденса. Реферативный сборник М.: ИНИОН РАН, 1995.-256 с.
53. Гидденс Э. Новые правила социологического метода // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. Ч. 2.- М.: Книжный дом «Университет », 2002. 424 с.
54. Гидденс Э. Социология М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 703 с.
55. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992.- № 11. - С.107-120.
56. Говард Р. Умная толпа: новая социальная революция / Говард Рейнгольд. Пер. с англ. А.Гарькавого. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. -416 с.
57. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. -М.: Политиздат, 1987.
58. Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 488 с.
59. Гулыга A.B. Что такое постсовременность? // Вопросы философии. -1988.-№ 12. С. 153-159.
60. Гуревич А.Я. Индивид и социум на средневековом Западе. - М.: РОССПЭН, 2005. 422 с.
61. Гуревич П. С. Психология личности. М. : ЮНИТА-ДАНА, 2009. -559 с.
62. Гуревич П.С., Фролов И.Т. Философское постижение человека // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. М.: Политиздат, 1991. - 463 с.
63. Даллакян К.А. Глобализация или «Новый мировой порядок »? // Глобализация и национальные интересы России: Материалы росс, науч.-практ. конф. (19-21 мая 2004 г.). Уфа: Восточный Университет, 2004. - С.50-54.
64. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Издательство «Логос », 1999. -224с.
65. Джеймисон Ф. Постмодернизм или логика культуры позднего капитализма // Философия эпохи постмодерна . Минск: Красико-Принт, 1996.-С. 117-137.
66. Дугин А.Г. Постгуманизм. Человек в мире постмодерна // Вестник аналитики. 2007. № 1.
67. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни // Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа , Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. - 775 с.
68. Иванов В.П. Россия: обретение будущего. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998
69. Ильенков Э.В. Что такое личность? // Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - С. 387-414.
70. Инглхарт Р. Постмодерн : Меняющиеся ценности и изменяющиеся общества //Полит, исследования. 1997. - № 4. - С. 6-32.
71. Иноземцев В. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль. 2000. № 1. - С. 26-36.
72. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2000. - 304 с.
73. Исповедь / Аврелий Августин . Исповедь: Пьер Абеляр. М.: Республика, 1992.-335 с.
74. Камю А. Бунтующий человек. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.
75. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. М.: Наука, 2002. - 472 с.81 .Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовный кризис в России: есть ли выход? // Вопросы философии. 1996. №5. С. 155-165
76. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. -М.: Изд-во Эксмо, 2003
77. Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. -М.: Наука, 1993. 369 с.
78. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб: АО Комплект, 1993. - 350 с.
79. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 784 с.
80. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШ, 2000
81. Кебина H.A. Смыслообразующие основы формирования и самореализации личности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М, 2004. -42 с.
82. Кемеров В.Е. Концепция радикальной социальности // Вопросы философии, №7, 1999. С. 3-13.
83. Кемеров В.Е. Полисубъектная социальность и проблема толерантности// Толерантность и полисубъектная социальность : материалы конференции. Екатеринбург, 2001. - С. 12-19.
84. Кемеров В.Е. Социальная феноменология и социальная философия. http.7/www2.usu.rU/philosophy/soc phil/rus/texts/sociemiy/9/kemerov.html
85. Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. Грани социальности . Постклассический взгляд. Екатеринбург: УралНАУКА, 1999. -255 с.
86. Климов И.А. Социологическая концепция Энтони Гидденса // http://www.nir.ru/socio/scipubl/si/sil-2-00klim.html
87. Кнабе Г. С. Личность и индивидуальность // Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993.
88. Кнабе Г.С. Изменчивое соотношение двух постоянных характеристик человека // Одиссей. Человек в истории. М. : Наука, 1990. - 222 с.
89. Коваленко Н. С. Единство во множестве: личность и народ в философии славянофилов. Мурманск: НИЦ «Пазори », 2000. - 137 с.
90. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984. - 252 с.
91. Козлова О.Н. Личность граница и безграничность социального / Козлова О.Н. // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - №4.- С.81-97.
92. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Изд-во СПб.ун-та, 1995
93. Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978
94. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. - 383 с.
95. Конева JI. А., Конева А.В. Антропологические идеи в русской религиозной философии. Самара: СамГУ, 1995.
96. Крапивенский С.Э. Девальвация личности: причины и возможности коррекции / Крапивенский С.Э., Фельдман Э. // Философия и общество. 2004. - №2. - С.24-47.
97. Куракина Е.В. Личность в социокультурном пространстве переходного периода: Автореф. дис. . канд. филос. наук. СПб, 2003. -25 с.
98. Кутырев В.А. Смерть человека в философии постмодернизма // Личность. Культура. Общество. 2007. Спец. вып. 1 (35)
99. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М: Гнозис, 1995.-192 с.
100. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. -1994. № 5. - С.3-8.
101. Лекторский В.А. Умер ли человек? // Наука, общество, человек. К 75-летию со дня рождения академика И.Т. Фролова. М., 2004.
102. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. М.; Алетейя, 1998. - 160 с.
103. Липовецки Ж. Эра пустоты: Эссе о современном индивидуализме / пер. с фр. В. В. Кузнецова. СПб. : Владимир Даль, 2001. -331 с.
104. Лисевич И.С. Древнекитайская философия // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. М.: Политиздат, 1991. - 463 с.
105. Лосев А.Ф. Имя. СПб: Алатейя, 1997. - 614 с.
106. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: ACT, 2000 , 624 стр.
107. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М., 1999
108. Лосский Н. О. История русской философии. - М.: Советский писатель, 1991.-480 с.
109. Лосский Н.О. Избранное. M.: Правда, 1991. - 624 с.
110. Лосский Н.О. Типы мировоззрений // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1999. - С. 3-134.
111. Лосский Н.О. Характер русского народа // Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991. - С.238-360.
112. Лукьянов A.B. Философия, предвидение, духовность. Уфа: Изд-е БашГУ, 1993
113. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Манхейм К. Диагноз нашего времени. -М.: Юрист, 1994. 700 с.
114. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. -СПб, Издательство «Алетейя », 1999. 304 с.
115. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. / Г. Маркузе; Пер. с англ., послесл., примеч. A.A. Юдина; Сост., предисл. В.Ю. Кузнецова. -М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 526 с.
116. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999. 478 с.
117. Медведева E.H. Личность в пространстве посткнижной культуры: социально-философский анализ. Дис. . канд. филос. наук. Саратов. 2006. 145 с.
118. Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями // Мид М. Культура и мир детства. Избр. произв. М.: Наука, 1988.-429 с.
119. Михайлов C.B. Интернет как социальное явление: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ульяновск, 2003. 40 с.
120. Михайлов Ф. Т. Общественное сознание и самосознание индивида / Отв. ред. Б.А. Грушин. М.: Наука, 1990. - 220 с.
121. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума . М.: Языки русской культуры, 2000. - 224 с.
122. Моль А. Социодинамика культуры. М: Прогресс, 1973. - 405 с.
123. Момджян К.Х. Введение в социальную философию : Учеб. пособие. М.: Высш. пне., КД «Университет », 1997. - 232 с.
124. Московичи С. Наука о массах; док. html; url: http://atreidis.narod.ru/politology/moskovichi-recenz.html
125. Мотрошилова H.B. Рождение и развитие философских идей: Историко-философские очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991. -464 с.
126. Мунье Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. - 559 с.
127. Олпорт Г. Становление личности: Избр. тр. / Под общ. ред. Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2002. - 462 с.
128. Опарина И.Г. Интернет в современном обществе (социально-философский анализ): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Красноярск, 2005.-24 с.
129. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 509 с.
130. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). -М.: ИФРАН, 1995
131. Пантин В. И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. -№ 7. - С. 3-15.
132. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л. А. Седова , А. Д. Ковалева / Под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997.-270 с.
133. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М.: АльфаМ, 2003.-368 с.
134. Платон. Апология Сократа . Избранные диалоги. М.: Худ. литература, 1965. - 441 с.
135. Плеснер X. П Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию / Пер. с нем. - М.: «Российская политическая энциклопедия » (РОССПЭН), 2004
136. Поздяева С.М. Изменения в системе нравственных ценностей российского социума и проблемы социальной регуляции // Педагогическая культура и ее формирование при подготовке учителя: Сборник статей. Вып. 3. Уфа, Изд - во БГПИ , 1998. - С.46-52.
137. Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). Уфа: Изд-во БашГУ, 1998
138. Поздяева С.М. Смысл жизни человека и его истории: реконструкция социального идеала // Смысл жизни: поиск и созидание. Тематический сборник участников межвузовского семинара "Мировоззренческие поиски современности". Уфа: Изд -е УТИС, 1997. - С.47-53.
139. Ромм М.В. Адаптация личности в социуме: Теоретико-методологический аспект. / М-во образования РФ, НГТУ . -Новосибирск: Наука, 2002. 275 с.
140. Рубинштейн С. JI. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.
141. Рубчевский К.В. Социализация в современных условиях // Автореф. дис. канд. филос. наук. Красноярск, 2003. 40 с.
142. Русская идея / Сост. и вступ. статья М.А. Маслина. М.: Республика, 1992.-496 с.
143. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. М.: «Политиздат », 1989. с. 319-344
144. Силичев Д. А. Социальные последствия перехода от индустриализма и модерна к постиндустриализму и постмодерну // Вопросы философии. 2005. № 7, с. 3-20.
145. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1995. - 120 с.
146. Соловьев А.П. Истоки формирования национальной идеи в контексте русской религиозно-философской антропологии // Этнокультурные и этнополоитические процессы в XXI веке: Материалы междунар.научн-практ. конф.(13 дек. 2007). Уфа: Гилем, 2008. - С.245-248.
147. Соловьев B.C. Понятие о Боге (в защиту философии Спинозы ) // http://www.rodon.org/svs/pobvzfs.htm
148. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания. Минск: Харвест, 1999.-912 с.
149. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве. - СПб.: Художественная литература, 1994. 528 с.
150. Соловьёв B.C. Идея человечества у Августа Конта// Соловьёв B.C. Сочинения в двух томах. Т.2. М.: Мысль, 1990. - 822 с.
151. Сомкин A.A. Актуальные концепции «целостной личности » в современной социальной философии: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Саранск, 2004. 17 с.
152. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.-543 с.
153. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.
154. Социально-психологическая экспертиза программ телеканала «Сети НН » «Вечер трудного дня » и «Полдень трудного дня » // http://www.evolkov.net/expertise/media/TV.evening.expert.1999.12.html
155. Социум. Общество. История: Учебное пособие для студентов и аспирантов, специализирующихся по философии, социологии, истории / К. X. Момджян. М. : Наука, 1994 . - 239 с.
156. Старова O.B. Средства массовой информации как источник агрессии // Прикладная психология и психоанализ, №2, 2000. С. 1521.
157. Степанова В.Е. Философско-методологические основания саморазвития личности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Якутск, 2003.-25 с.
158. Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство, принуждение на пороге XXI века. М., 1991.
159. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2001.-560 с.
160. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999. - 784 с.
161. Труфанова Е.О. Человек в лабиринте идентичностей // Вопросы философии. 2010. - № 2. - С. 13-23.
162. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.
163. Турен А. Возвращение человека действующего. М.: Научный мир, 1998.- 204 с.
164. Тхостов А. Ш., Сурнов К. Г. Влияние современных технологий на развитие личности и формирование патологических форм адаптации: обратная сторона социализации http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/
165. Файзуллин Ф.С., Вильданов Х.С. Ценности: историко-философский гносеологический анализ. Уфа: Гилем, 2002.
166. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы.- М.: ИФ РАН , 1997.-255 с.
167. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии. 1995. - № 12. - С.21-34.
168. Фомин Ю.А. Человечество в XXI веке. М.: Синтег, 2001. - 80 с.
169. Франк C.JI. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.511 с.
170. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 366 с.
171. Фрейд 3. Введение в психоанализ. СПб.: Алетейя, 1999. - 182 с.
172. Фромм Э. Бегство от свободы, пер. с англ. / Общ. ред. П.С, Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс », 1995. - 272 с.
173. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 430 с.
174. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура: Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М.: Юрист, 1995.
175. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. - 23 8 с.
176. Фуко М. Ницше, генеалогия и история // Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов. Мн.: Изд. ООО «Красико-принт», 1996. - С.74-97.
177. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-488 с.
179. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М.: ACT: ACT МОСКВА, 2008. -349 с.
180. Хабермас Ю. Демократия. Разум . Нравственность. М.: Academia, 1995.-250 с.
181. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций М.: ACT, 2003. - 603 с.
182. Хомяков А. С. Сочинения в 2 томах. Том 1. М. 589 с, Том 2. 439 с «МЕДИУМ ». 1994.
183. Хоружий С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т.1. - М.: «Ренессанс », 1992. -323 с.
184. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб: Алетейя, 1994. - 446 с.
185. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб.: Питер, 1997. - 608 с.
186. Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избранные письма. М., 1991.-Т.1.
187. Человек и его бытие как проблема современной философии. М.: Политиздат, 1978. - 129 с.
188. Шайхисламов Р.Б. Социокультурная система и личность (теоретико-методологический анализ): монография. / Р.Б. Шайхисламов. - М.: Социально-гуманитарные знания, 2005. - 177 с.
189. Шелер М. Положение человека в космосе // Избранные произведения. М.,1994.
190. Шеманов А.Ю. Самоидентификация человека и культура: монография. / А.Ю. Шеманов; Федеральное агентство по культуре и кинематографии; Российский ин-т культурологии. М.: Академический Проект, 2007. - 479 с.
191. Штомпка П. Социология социальных изменений/Пер. с англ., под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.
192. Яницкий М.С. Ценностные ориентации личности как динамическая система. / М.С.Яницкий. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. - 204 с.
193. Fromm E. Selfishness and Self-Love www.erich-fromm.de/data/pdi71939b-e.pdf
194. Risman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Mass Leisure / E.Larrabee, R.Meyersohn, eds. 1958.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
Проблема личности всегда находится в центре исследований культуры. Это естественно, ведь культура и личность неразрывно связаны. С одной стороны, в культуре формируется определенный тип личности. Общее историческое прошлое, историческая память, пространственно-временные отношения, мифология, религиозные доктрины, общепринятые ритуалы, биосоциальный опыт, система общезначимых моделей-образцов, особенности географического пространства, особенности социальных институтов, групповая совесть, преобладающие экономические модели, коллективные мнения и ощущения, предрассудки, семейные образцы, исторические традиции, идеалы и ценности, отношение к чужим ценностям - вот далеко не полный список тех факторов, которые влияют на формирование личности в культуре.
С другой стороны, личность воссоздает, изменяет, открывает новое в культуре. Без личности нет культуры, так как личность не только движущая сила и создатель культуры, но и главная цель ее становления. «Самореализация человека осуществляется в культуре, и только в культуре в том смысле, конечно, что сама культура протекает в истории. Хотя история содержательно есть личностный процесс, но все-таки собственно личностный процесс - это процесс культуры, а история выступает как сфера объективации культуры» (М.Б. Туровский).
Личность в культуре не просто приспосабливается к окружающей среде, как это свойственно всему живому, но сама создает свой собственный «микромир». Она способна выйти из своего мира в чужой неупорядоченный, проникнуть в иные культуры, в чужую духовную жизнь и определить свое отношение к ним, создать «новое» на основе этого отношения. Подлинное творчество не может не осознавать себя как воссоздание ценностей из истории прошлого. Это имеет огромное значение для понимания и созидания собственной культуры, ибо своя культура строится в соединении двух возможностей - возможности отграничить себя от другой культуры и возможности открыть себя в другой культуре.
Человек отличается тем, что отделяет себя как деятеля культурных и исторических процессов от результатов своей деятельности. Он отдает продукты своего труда другим. Поэтому возникает неизбежная множественность, отчуждение даже в рамках «своего» (когда писатель недоволен своим произведением, художник переписывает картину, а философ отрицает свою принадлежность тому или иному направлению).
Началом подлинной истории человечества стало возникновение преобразовательной деятельности, нацеленной в будущее, опирающейся на преемственность в традициях. Человек стал создавать продукты труда для своих детей, для следующих поколений, становясь сотворцом истории и культуры. Опосредованное движение от одного человека к другому через продукты культуры, опыт и знания - основа становления человеческой культуры и истории. Единственным универсальным способом постичь целостность окружающего мира стал способ межчеловеческого общения в культуре.
Важно отметить, что взаимовлияние культуры и личности невозможно без систем общения в культуре. Эта система общения состоит из систем передачи, распространения и хранения информации; системы социальной и межкультурной коммуникации. Жизнь самой культуры длится во времени и пространстве, выражается в символах, передается с помощью механизмов общения, усиливается с помощью создания новых элементов в коммуникации. В ходе развития культуры создаются разнообразные предметные и знаковые средства, которые обеспечивают косвенное общение. Через информационные и коммуникационные средства люди развивают общий язык, опыт, ценности, осваивают социальное пространство и время. Информационные и коммуникативные системы становятся базисным средством сохранения, передачи коллективного знания и опыта - важнейшего фактора в развитии культуры. С их помощью взаимообмен стал взаимообогащением. Накопление культурных результатов, фиксируемых материально и идеально, культурная память человечества - условие нашего вовлечения в непрерывное «поле значений и смыслов» (М. К. Мамардашвили), условие развития творческой деятельности человека.
Творчество - создание новых образов, знаний, средств общения, ценностей. Творчество - продуктивная деятельность по обновлению бытия в культуре. Именно в процессе творчества происходит саморазвитие и самореализация личности. В истории философии и в теории культуры творчество рассматривается, во-первых, как глубинный, истинно человеческий, «божественный» процесс, не поддающийся рациональному объяснению; во-вторых, как результат развития общества, искусства, науки и техники, результат нарастания требований в создании нового (начиная с эпохи Возрождения). Сущность творчества заключена в сотворчестве, в совместной деятельности людей по обновлению жизни, в понимании ответственности перед всеобщим, в самоотдаче личности. Б. Пастернак говорил, что творческий акт - это максимальное выявление себя вовне. Творческий процесс в культуре определенного периода в истории зависит от: социального заказа на новацию; наличия определенных форм культуры для осуществления новаций; особенностей социальной или профессиональной группы, в которой рождается творческая личность; системы воспитания и условий для творчества в обществе. В этой связи особую актуальность приобретает изучение вопросов об источниках творчества, взаимодействии личности и общественного и культурного окружения, свободы и ответственности личности. Главной темой будущего должна стать тема места человека в мире культуры, в новом мире, его осознанного права и ответственного выбора. Для этого важна проблема инкультурации. . Это понятие означает постепенное вовлечение человека в культуру, постепенную выработку им навыков, манер, норм поведения, форм мышления и эмоциональной жизни, которые характерны для определенного типа культуры, для определенного исторического периода.
Иначе говоря, это длительное и постепенное освоение человеком способов, норм, практических рекомендаций в повседневной жизни. Древнее искусство практики - основа человеческого самоутверждения в истории. Человек подчиняется стереотипам, процедурам, принятым в группе, культуре. Эти процедуры зафиксированы в жестовой, телесной коммуникации, устной речи, письме и чтении.
Инкультурация предполагает наличие таких социально-культурных элементов, как языковая система; ценностно-смысловые ориентиры; процедуры развития творческой деятельности; совокупность накопленных достояний в культуре; традиции и формы преемственности. Процессы инкультурации изучаются в культурной антропологии (М. Херсковиц). Не следует путать понятия инкультурации и аккультурации. Аккультурация - это процесс приобретения свойств и форм культуры одним народом у другого народа. Первым условием инкультурации является самоутверждение человека во времени. Для этого человеку необходимо присваивать обретенные умения, способности, готовить возможности для творчества и таким образом обретать определенную независимость от природных, общественных условий в постоянно меняющихся обстоятельствах. Это покорение времени человеком происходит через создание автономного культурного пространства. Следующим условием инкультурации становится присвоение различных способов овладения пространством, его «видение». Иметь возможность видеть - значит иметь возможность предсказывать, бежать впереди времени и путем «чтения» пространства. Но наиболее важным в этом процессе для человека становится овладение знанием, опытом, нормами, умениями для того, чтобы переводить неопределенности истории в понятные человеку время и пространство мира культуры. Оно осуществляется как социализация - процесс выработки человеком социальных норм и правил общественной жизни для развития активного, полноценного члена общества, для формирования культурной личности. В процессе социализации происходит постепенное вовлечение индивида в жизнь общества, приобщение его к истории и традициям, передача основных форм социокультурного опыта. В семье, в школе, в высшем учебном заведении индивид осваивает необходимые навыки, приобретает знания, приобщается к культурным нормам и традициям. Социализация - это также идентификация индивида с «другими». Ими могут быть родители, учителя, сверстники, любимые актеры, образцы поведения, взятые из литературных произведений, из телевизионных передач и т.д. Существует множество трактовок процесса социализации. Г. Тард считал, что в основе социализации лежит принцип подражания. Т. Парсонс видел в нем процесс восприятия общественных норм, вбирание информации о значимых «других». Дж. Смелзер отмечал, что социализация - приобретение людьми опыта и ценностей, требуемых для выполнения социальных ролей. Социализация дает нам возможность взаимодействовать друг с другом, а также способствует передаче опыта от поколения к поколению.В процессе социализации личностная, или частная, и социальная сферы находятся в постоянном взаимодействии, взаимоопределении. Частная сфера (система личностных взаимоотношений) выражает общественное (публичное) мнение, вступая с общественными институтами в публичные диалогические отношения (Ю. Хабермас).
Следует всегда помнить, что процесс социализации, в конечном итоге, всегда становится процессом самоопределения. В каждом обществе и культуре постепенно формируется свой характер процесса социализации личности. Особенности типов социализации зависят от исторически-конкретной структуры общества и от типа культуры. В современном мире социализация и инкультурация осуществляются в условиях культурных «расколов» и социокультурных кризисов, растущей роли нестабильности социальных процессов, столкновения и мутации культурных парадигм. Все это усугубляется катастрофизмом влияния на сознание человека информационных потоков, все более затрудняющих культурную самоидентификацию.
В этих условиях едва ли не единственным средством спасения личности, ее выживания и развития становится приобщение к истокам родной культуры, понимание опасности потери культурной идентичности, критическое отношение к культурной глобализации.
Изучение культурологии может оказать большую помощь в осознании ответственности личности, особенно молодого человека, за судьбу Родины, ее культуры.
Литература
Баткин Л. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989.
Баткин Л. М. Не мечтайте о себе! О культурно-историческом смысле «Я» в «Исповеди» бл. Августина. М., 1993.
Гуревич П. Человек как микрокосм // ОНС. 1993. №6.
Гуссерль Э. Статьи об обновлении // Вопросы философии. 1997. № 4.
Зенъковский В. Единство личности и проблема перевоплощения // Россия XXI . 1998. № 9-10.
Кон И. С. В поисках себя. М., 1984.
Кон И. С. Открытие Я. М., 1978.
Кон И. С. Ребенок и общество. М., 1988.
Культура: теории и проблемы. М., 1994.
Культурная антропология. СПб., 1996.
Mud M . Культура и мир детства. М., 1988.
Михайлов Ф. Т. Загадка человеческого Я. М., 1976.
Одиссей. Человек в истории. М., 1995.
Одиссей. Человек в истории. Культурно-антропологическая история сегодня. М., 1991.
Одиссей. Картина мира в народном и ученом сознании. М., 1994.
Формирование личности в современном мире - явление сложное. Шиллинг утверждает, что в традиционном обществе человек невольно приобретал личность как результат ритуальной практики, связывавшей его с телом для воспроизведения установленных общественных традиций . Однако высокий уровень современности делает самоидентификацию совещательной (Ж.-Ф. Лиотар: ) 1. Эго больше не представляется гомогенным, неизменным ядром, заложенным в человека (Е. Шилс: ). Вместо этого личность формируется в ответ на возникающие вопросы и непрерывную реорганизацию самоидентификации, главным свойством которых является связь с телом (А. Гидденс: ). Самоидентификация и тело становятся «рефлексивно организованными проектами», которые должны строиться из сложного множества вариантов выбора, предлагаемых современностью, и не имеющими четкого морального указания на то, в пользу какого варианта должен быть сделан выбор.
Вопрос «Кто я, черт возьми, такой?» занимает в нашей культуре выдающееся место. Идея того, чтобы быть собой, быть непохожим на других, быть исключительным, играет невероятно большую роль в современной западной идеологии. Прежде личность была сложным образом связана с социальной и символической системой взглядов. Она давалась нам. Символический порядок отражал социальную иерархию, абсолютное большинство людей еще при рождении получали свое место и функцию в системе. Самоидентификация не была проблемой. Конечно, люди были другими, но это различие стало источником идеи выбора и движения или возможности формировать свою личность и создавать собственные социальные и символические привычки, а также ощущать себя уникальным существом. Вот почему Ж.-Ф. Лиотар (1984) назвал личность «совещательной»: вам необходимо выработать ее на основе изменяющегося пространства всех возможных символов, идеологиче-ских взглядов и социальных привычек. Мы верим в индивидуальность как в идею, но нас никогда не учили быть личностями, поскольку практики и социальные системы, удовлетворяющие наше общество, проходят мимо нас.
Напряженные отношения личности с общественным пространством, расколотым между «бытием и ничто», рассмотренными Ж.-П.Сартром , создают источник трудностей в реальной практике существования личности 1. Где ты можешь быть собой? На работе? Дома? В тайном убежище? Вообще-то, ты всегда остаешься собой, так как эго на самом деле состоит из множества «я», из «множества эскизов», соединенных вместе телом, в котором они живут . Тело - это стабилизирующая сила «протоэго», по А. Дамасио, оно соединяет альтернативные личности, альтернативные истории, альтернативные виды общественного представления в устойчивый образ. Дамасио пишет:
Разнообразные грезы разума подготавливают «множество эскизов» сценария жизни организма, если говорить об этой идее в рамках концепции, предложенной Д. Деннеттом. В то же время отражение глубоко биологического основного эго и развивающегося под его влиянием автобиографического постоянно снижает важность выбора «эскиза», соответствующего единственному цельному эго
Категоризация этих эго осуществляется двумя способами: внутренним (самим человеком) и внешним (социальным пространством). Мы знаем, что многие внешние категории, например работа, класс и даже имя, которые Ж.-П. Сартр (1993) называет антитетическими личностями, имеют в клубах гораздо меньшую силу, что само по себе на уровне символов на один шаг отдаляет клубы от окружающего социального пространства.
Иногда мы можем побыть собой, и, как мы уже поняли, клаббинг позволяет многим людям испытать это ощущение. Тело клаббинга вышло за рамки социальных и эмоциональных ограничений габитуса, став более экспрессивным. Оно стало частью социального пространства, в котором экспрессивность имеет свои правила. Рабочее и домашнее эго уступили место досуговому. П. Виллис пишет о пространстве досуга следующее:
Сейчас термин «досуг» во многих отношениях неадекватно отражает предаваемое ему значение. Он просто не может содержать или поддерживать представление об огромной символической оболочке, с недавних пор появившейся у свободного времени, способах исследования переходных стадий взросления, создании и усвоении новых личностей
Процесс усвоения новых личностей не является исключительно символическим, он связан с созданием и опытом новых практик, посредством которых люди покидают привычную социальную сферу, причем существует узнаваемый шаблон, согласно которому строился опыт клаббинга моих информантов и менялось их самоощущение. Этот шаблон также объясняет перемены, произошедшие за годы существования клубной сцены. Все началось с рейвов, и все люди были просто рейверами. Со временем, частично из соображений коммерции, а частично по причине того, что люди хотели выделиться из толпы клабберов, клаббинг принял мириады различных форм. (Более детальный анализ этого процесса ищите у С. Торнтон .) Изначальная принадлежность людей к определенной группе клабберов, основанная на классификации музыкальной, либо связанной с сексуальной ориентацией, либо модной или этнической, в которой класс иногда являлся исключительно символическим катализатором, - была только первым шагом в изменении личности и имела свои границы. К. Вутерс поясняет:
У поколений свободных людей есть отчетливая тенденция к поиску самоудовлетворения и самореализации внутри группы или общественного движения. В этом отношения индивидуалистические тенденции, с которыми при этом сталкивается человек, сильно отличаются от свойственных политическому или культурному либерализму. [Следовательно]… ограничения, налагаемые жизнью в группе, способны раз за разом сокрушать воображаемые надежды на личную свободу
Однако предположение К. Вутерса о том, что группы формируются для создания общих личностей и тому подобных вещей, отражает структуру культурной группировки. Он не принимает во внимание создание неформальных общественных групп, не имеющих общей символической направленности или идеологической структуры, а лишь совместные практики, дающие возможность для индивидуальной экспрессии и эксперимента. Многие мои информанты сначала посещали определенные виды клубов, но постепенно переходили из данного пространства в меньшие группы, где они могли быть собой. Один из моих информантов сказал:
Клубы позволяют тебе чувствовать единение с другими людьми, прославлять его и уважать его. Однако это единение подкрепляется индивидуальностью
(мужчина, 33 года, 20 лет клубного опыта).
Опыт клаббинга постоянно совершенствуется, пока символическая направленность не сменяется эмпирическими критериями. Вечеринка становится важнее знаков, а мои информанты все больше и больше самовыражаются, сохраняя все меньше и меньше привязанности к символическим кодам. В некоторых исключительных случаях это ведет к появлению клубной сцены, где никто не похож ни на кого другого, поэтому выделение определенного стиля становится совершенно невозможным. Подобные вечеринки нацелены на выражение индивидуальности, что в любом случае доставляет людям удовольствие. Единственное, чего от тебя ждут, - это что ты постараешься поддержать вечеринку. То, как ты будешь самовыражаться, - твое личное дело, правила поведения в более широком общественном пространстве здесь не действуют. Такие вечеринки создают пространство, где люди могут оставаться собой среди толпы, всегда на это рассчитывать, исследуя свое «я» и примеривая на себя его новые варианты, основанные на иных способах представления. Вопрос «Кто я?» перестает быть экзистенциальной проблемой, превращаясь в социаль-ный экс-перимент, основанный на творческих практиках, поднимающих онтологическое или скрытое «я» на поверх-ность тела, где оно имеет возможность раскрыться.
Эти опыты кумулятивны, они накапливаются внутри тела по мере того, как человек осваивается в клубе; насколько будет использована данная возможность, зависит только от самих клабберов. Для некоторых пространство изменений, предлагаемое клубами, достаточно силь-но отличается от обыденной жизни, чтобы удовлетворить их желания. Для других пространство изменений становится отправной точкой для разрушения ограничений повседневного мира, позволяющей им не только испытать чувство свободы, но и развить и исследовать свойства свободного эго, расширив таким образом чувственные и экспрессивные качества личности. Формирование личности превращается в безостановочный творческий процесс, направленный на создание индивидуальной и социальной аутентичности. Создаваемые личности скорее неустойчивы, чем постоянны, так как они основаны на практиках, а не на знаках. Они как таковые опираются на опыт и эмоциональное и чувственное повество- вание, остающиеся в памяти тела. Они откладываются в теле, в его системе эмоциональной памяти, его социальной реальности и практиках. Личность постепенно формируется снизу вверх, а не наоборот, и самые излюбленные повествования пропитывают сущность человека и вырабатывают систему телесных и умственных знаний, определяющую положение человека в мире.
На протяжении всей истории философской науки возник целый ряд разнообразных теорий о человеке, существенные различия которых обусловлены особенностями исторической эпохи, а также личными качествами, мировоззренческими установками мыслителей, которые проживали в рассматриваемое время. Данные концепции в настоящий момент обобщены и в значительной мере изучены, но их рассмотрение недостаточно для воссоздания реального образа человека в каждой эпохе. Если ранее образ человека определенного исторического периода строился на основании взглядов мыслителей прошлого, то на современном этапе развития философской антропологии становится очевидным изучение конкретного человека, исходя из того, что каждая культурно-историческая эпоха формирует специфический образ человека как личности, в котором отражается индивидуальность этой эпохи. В связи с тем, что человек - это продукт общества, эпохи, культуры и типа цивилизации, в которых он проживает, реконструкция специфических черт человека, его образа и условий жизни, социального статуса, норм поведения играет важную роль для целостного осмысления сущности человеческой личности. Впервые на значение проблемы человека в различные исторических эпохах обратили внимание исследователи социально-философской антропологии, ведущего направления современной антропологической мысли.
В настоящее время возникла необходимость преодоления недостатков при определении основных характеристик человека в различные эпохи. Подобные недостатки объяснимы прежде всего тем, что многие философские исследователи не учитывали при описании образа человека прежних столетий следующего факта каждая историческая эпоха накладывает неповторимость на развитие конкретного человека, индивидуальные черты которого определяются данной культурно- исторической эпохой, типом цивилизации. Социально-философские антропологи рассматривают человека как существо сочетающего в себе общее и конкретное, родовое и видовое. Таким образом, человек - это, в первую очередь, продукт эпохи, общества, культуры, при этом указывается на факт сохранения атрибутивных, так называемых, родовых характеристик человеческого существа в независимости от того, к какой исторической эпохе принадлежит человек. Каждая историко-культурная эпоха наделяет человека особенными, неповторимыми чертами, присущими только данному времени, поэтому, если " хочешь судить об индивиде, то вникай в его социальное положение", образ жизни и т.д.
Человек во взаимоотношении с определенным типом общества, к которому он принадлежит, будь то античный или средневековый человек, обладает свойствами, интересами, стремлениями, которые определены спецификой рассматриваемого исторического периода. Только при условии изучения основных характеристик личности в различные исторические эпохи возможно формирование наиболее полного представления об реальном индивиде. По этой причине углубление знаний об характерных чертах человека в различные периоды истории человеческого общества, их анализ становятся на современном этапе развития антропологической мысли необходимыми и очевидными. Подобная необходимость объясняется и тем, что только изучив основательно реально существующего человека конкретного индивида, присущие ему качества; проблемы, которые в большей степени тревожат человека в данную эпоху и, которые он заинтересован разрешить, окружающую его социальную действительность, его отношение к ней, к природе и, наконец, к самому себе, - только после подробного рассмотрения этих вопросов можно говорить рассуждать о более масштабных философских проблемах, имеющих антропологическую направленность. Только на основании изучения человека как субъекта и объекта общественных отношений, рассмотрения в единстве его атрибутивных, сущностных и индивидуальных, личностных черт возможно воссоздание образа, реально живущего когда- то, человека. Именно социальная действительность рассматриваемого времени делает личность неповторимой, определяет ее отличительные черты.
Прежде, чем приступить к изучению человека древности, необходимо отметить, что каждая историческая эпоха имеет не один, а несколько образов человека, кроме того, нельзя забывать и о том, что индивид постоянно изменялся, поэтому не существует человека первобытной эпохи как единого, неизменного существа, в такой же степени не существует и единого "античного человека". По этим причинам в данном исследовании речь будет идти только о наиболее характерных, так или иначе присутствующих на протяжении всей эпохи, свойствах человеческой личности.
Итак, исторические условия конкретного периода определяют основные черты человека, его образ жизни, нормы и образы его поведения.
Для первобытного человека присуще полное подчинение " враждебно противостоящей и непонятной ему окружающей природе", что находит свое отражение в наивных религиозных представлениях первобытной эпохи. Характерные для данного периода неразвитое производство и, следовательно, крайне редкое население на обширном пространстве, поставили человека в условия зависимости от природы и необходимости выживания, в этом смысле, первобытный человек был "полностью погружен в природу" и недалеко ушел от животного мира. Гарантом сохранения жизни в этой ситуации было объединение людей, создание племен. Первобытный человек не мыслил себя вне племени и не отделял себя от других людей. Символом единства людей говорит и тот факт, что первобытные отождествляли себя с каким-нибудь животным, находя в нем определенные черты, присущие их племени. Ассоциация отдельного человека с животным к тому же свидетельствует о растворенности человека в природе. Человек, в полном смысле слова, вел борьбу за существование, добиваясь путем невероятного труда некоторой жизненной обеспеченности. Постоянная угроза жизни человека со стороны хищников, различных природных катаклизмов обусловили восприятие смерти как типичного, естественного явления. Человек первобытной эпохи, борясь с природой, одновременно учился у нее выживанию. Человек присматривался ко всему, что его окружало и все это поражало его. Человек на низших стадиях развития делает массу величайших открытий и часто наделяет их сверхъестественными свойствами.
Протекло бесконечное количество веков, в течение которых родилось бесконечное количество людей; они вложили свою лепту в развитие человеческой личности. Степень этого развития и окружающие условия повлияли, в свою очередь, на быстроту перехода из одного исторического периода в другой. Разделение труда между земледелием и ремеслом, развитием судоходство и торговли, "ведение борьбы за лучшие земли, рост купли-продажи обусловило рождение и становление античной рабовладельческой эпохи". Эра античности тянулась больше тысячи лет и прошла несколько разных эпох. С ходом времени менялись люди, другим делался уклад их жизни, их психология. Таким образом, не имеет смысла говорить об античном человеке, как неизменном на протяжении тысячелетия. Как отмечает И. Д. Рожанский, слишком "велика разница между человеком так называемой архаичной Греции и Греции развитого полиса или эллинистическим человеком". Поэтому попытаемся описать некоторые черты древнего грека, в особенности афинянина.
Личность в ту пору не противостояло обществу, как что-то особенное и уникальное, она была частью его и не осознавала, что она больше, чем просто часть. Личность человека, то есть его индивидуальность, согласно представлениям древних греков, заключена в душе, обуславливается ею. В древнейшем сознании грека еще нет четкого различия тела и души. Древние греки понимали гармонию тела и души совсем не так, как для обиходного сознания нового времени, что обусловлено особенностями античной культуры. Этому сознанию тело кажется чем-то неодухотворенным, чисто физическим, а психика - чем-то идеально-бестелесным, и они столь же непохожи между собой, что их невозможно смешать. В обиходном же сознании греков душа и тело не отделялись друг от друга с последующей четкостью; слияние их было синкретическим, неразделенным; гармония души и тела была полным их растворением друг в друге. Человек в классической период Греции уже различает свои намерения, мотивы своих действий и независящее от него условия и результаты поступков, тем не менее в мировоззрении и психологии древнегреческого человека по-прежнему господствует убеждение в том, что жизнь человека находится в полной зависимости от воли случая, удачи, богов и судьбы. Причем, в отличие от христианского предопределения, в котором есть высший смысл, древнегреческая судьба мыслится как слепая, темная, могущественная. Для греков той эпохи жизнь полна тайн, и самый ясный ее двигатель - это воля богов. Такую зависимость человека от судьбы, богов можно объяснить тем, что люди были еще "полностью погружены в природу и она в них". Необъяснимые явления природы человек объяснял действиями божественных сил. Древние греки знали страх и ужас существования и, чтобы" иметь возможность жить, греки должны были создать богов". Человек античной эпохи был убежден в том, что нет ничего прекраснее человека, его тела и боги могут быть похожи только на него.
Образ жизни древнегреческого человека, его отношение к природе, обществу, к самому себе меняется с началом распада древнего синкретизма, первые шаги этого распада можно было заметить и в классическую эпоху. Неразвитость личности, узость людских связей постепенно уходят в историю. Разделение труда растет, общество все больше дробится на слои, социальная и частная жизнь усложняется, растет соревновательность людей, их борьба между ними. В отличие от древнего воина, классический грек, живущий в атмосфере постоянного соперничества, уже знает чувство одиночества, его переживания стали гораздо тоньше, вызывая потребность разделить их с кем-то другим, найти душу родственную собственной. Центробежные силы, разрывающие общество, все больше нарастают. И вместе с этим обособлением резко углубляются и становятся более ценными такие взаимоотношения людей, как любовь, дружба. Но взамен дружбы, основанной на общности интересов, приходит дружба-товарищество, когда друзьями называют единомышленников, поэтому она не удовлетворяла растущей потребности в интимности. Частная жизнь личности делается суверенной. В полисе человека, личность человека подавлял гражданин полиса. Это было время наибольшего политического могущества Афин.
Одновременно, это было время расцвета афинской культуры. Установление принципов демократического устройство полиса, как например, равенство перед законом, свобода слова, равное участие в управлении государством оказали значительное влияние на личность афинянина. Позитивной стороной этой системы было повышение чувства ответственности у рядовых граждан, ибо любой из них мог участвовать в государственно-важных делах. Афинский гражданин, как таковой, получил определенные права и новую правовую защиту также и на новой территории, где он был иноплеменником. Предпосылкой политического успеха в Афинах, как впрочем, и в любом другом полисе, было умение хорошо и убедительно выступать, т.е. обладать ораторским искусством. "Для афинян этого времени характерны всесторонняя талантливость, энергия, подвижность. Одна из самых замечательных черт афинского характера - патриотизм, любовь к родному полису". Это чувство было присуще всем грекам, особенно ярко проявилось оно в годы греко-персидских войн. Особую роль в жизни любого грека играл дух соревновательности." Боязнь стыда, страх показаться глупым или смешным перед согражданами принадлежали к числу важнейших мотивов, определяющих поведение... грека в обществе"; другой стороной этого было стремление к первенству к тому, чтобы стать лучшим среди многих.
Таким образом, в классический период доминантным был тип человека - гражданина, для которого интересы полиса были выше личных. В эпоху эллинизма (IV-I вв. до н.э.) человек перестал быть гражданином". В условиях громадных эллинистических монархий, положивших былые полисы от рядового человека государственная жизнь уже совсем не зависела. Такой человек вынужден был уйти в свою частную жизнь, замкнуться на сугубо межличностных отношениях. Социально-политические катаклизмы эпохи ставят индивида перед необходимостью самоопределения, выбора своего жизненного пути, поиска смысла жизни. Мир эллинистического человека уже не ограничивается рамками полиса. "Его гражданская деятельность и его "личная" жизнь совпадают лишь частично.
Исторические перемены, результатами которых стало образование и крушение Древнего Рима, не могли не внести существенные изменения в человеческие личности. Абсолютная власть отца в каждой семье породила такую же абсолютную власть в государстве. Обычай предков был главным руководством политической жизни, всякое новшество воспринималось, в отличие от древнего грека, с неудовольствием". В Риме ценились, прежде всего, храбрость, мужество, жестокость, то есть все те качества, которые присущи человеку-воину. Рим требовал от гражданина только воинских доблестей, которые были идеалом всех добродетелей. Жестокосердечность римского характера проявлялась во всех областях жизненного периода. Особенно ярко это иллюстрирует отношение к рабам. Если в Греции, как уже отмечалось ранее, отношение это можно охарактеризовать как человечное, то в Риме положение рабов было крайне тяжелым. В первые времена в Риме раб считался чуть ли не членом семьи, но впоследствии могущество Рима развило и жестокость. Непонятной жестокостью у римлян были пронизаны различные римские игры. Исторические условия сложились так, что греческие олимпийские состязания приобрели у них характер безнравственный. Одной из самых любимых форм увеселений были так называемые гладиаторские зрелища, где судьба гладиатора зависела от настроения зрителей. Взгляд римлян на богов был совершенно отличен от религиозных воззрений грека. "Эллин воплощал богов в человеческие образы; у него боги дрались, мирились, женились,", даже жили среди смертных. Отношение древнего римлянина к своим божествам не лишено практического утилитарного духа, то есть молитва к богу была своего рода взяткой, за которую бог был обязан оказать помощь человеку.
Сравнивая образ жителя Древнего Рима с древнегреческим человеком, можно отметить, что характер римлянина был слишком жесток, его отличала высокая суеверность, некоторый упадок нравственности, в то же время ему были присущи такие качества, как военная доблесть, патриотизм, храбрость. Рим и его общество, основанное на военном могуществе крепко держались в своей приверженности к традиционной покорности раз выработанных принципов, пока христианский элемент не пошатнул устои древнеримского государства.
Смена исторических эпох - переход от античности к средневековью - началось по сути еще в хронологических рамках самого античного общества. Симптомом начала разложение системы рабовладельческого хозяйства являлись феодальные элементы, распространение христианства и, наконец, изменение самого человека. Распространение христианства в регионах за пределами бывшей Римской империи шло параллельно с процессами их феодализации. Феодальная раздробленность уступало место возвышению королевской власти и в конце концов, сложилась феодальная форма идеологии, классическим выражением которой явилась идея сословности, корпоративности. Характерная черта феодального средневековья - неразрывная связь человека с общиной. Вся жизнь человека была регламентирована от рождения до смерти. Средневековый человек был неотделим от своей Среды. Каждый индивид должен был знать свое место в обществе. С момента своего рождения человек оказывался под влиянием не только родителей, но и всей большой семьи. Затем следует период ученичества; став взрослым, индивид автоматически обретал членство в приходе, становился вассалом или гражданином вольного города. Это налагало на человека многочисленные материальные и духовные ограничения, но и одновременно давало определенное положение в обществе и чувство принадлежности, сопричастности.
Средневековый человек поэтому редко чувствовал себя одиноким, так как он был неотъемлемой частью среды, в которой он жил. Играемая им социальная роль предусматривала полный "сценарий" его поведения, мало места оставляя для инициативы и нестандартности". В результате человек вращался в строго соблюдавшемся круге дозволенного и запретного, очерченным неписаными нормами корпоративной этики. Наряду с общностью средневекового человека ему присущи высокая степень религиозности и суеверия. Поистине не было места и момента в жизни человека когда он чувствовал бы себя в безопасности, во сне и наяву, не только в дороге, в лесу, но и родном селении и собственном доме. Помимо врагов зримых его повсеместно подстерегали "враги незримые": духи, демоны и т.д. Не меньше и даже более реальная опасность таилась для человека и в обыденных формах социального общения. Феодальная анархия, беззаконие создавали для каждого, кто был лишен замка и оружия, постоянную угрозу стать жертвой притеснений, террора, смерти. Если к этому прибавить степень изолированности селений, первозданное состояние дорог и, наконец, устный по преимуществу способ передачи информации, порождавший самые невероятные вымыслы, то не вызывает удивление тот факт, что "люди той эпохи постоянно находились в состоянии повышенной возбудимости, что им свойственны были быстрая смена настроений, неожиданные аффекты, суеверия". Итак, одним словом средневековый человек одновременно жил даже не в двойном, а как бы в тройном измерении: благочестивыми помыслами - о боге, о рае в мире ином; воображением и суеверием - в мире колдовском и умом практическим - в мире суровой феодальной действительности.
Средневековый образ окружающего мира и обусловленный им настрой человека, его черты начинаются разрушаться еще в XIV веке. В эпоху Возрождения культура и человек получают новое значение. Мир перестает быть "тварью" и становится "природой"; человеческое дело перестает быть служением Творцу, и само становится "творением", человек, прежде слуга и раб, становится "созидателем". Стремление к познанию заставляет человека эпохи Ренессанс обратиться к непосредственной действительности вещей. Процесс индивидуализации личности положил конец анонимности, столь характерной для средневековья: Возрождение наделило человека индивидуальными чертами. От сложившегося в это время деятельностного человека, титана мысли требовались "точный расчет, мудрость, осмотрительность, предвидение" - одним словом, постоянный самоконтроль. У человека Возрождения раскрылись не только творческие, позитивные силы, но и самые темные стороны личности. Это было время, когда раскованность человека, его эмоции нередко перерастали в фривольность, неуемная радость соседствовала с истерией, светские интересы серьезно потеснили религиозные, а изучение свободных искусств было занятием более привлекательным, чем изучение теологии.
Все эти перемены, а также "промежуточное положение человека" в мире, вызывают у человека внутреннюю противоречивость, двойственное отношение ко всему. На смену миру пусть узких, но устойчивых общественных связей, человеческих действий пришел мир, в котором традиционные устои рушились, былые ценности перемешались с новыми и, который, наконец, потребовал от человека индивидуального выбора, то есть когда он в своих решениях оставался наедине с самим собой - такова была цена формулы "человек - кузнец своей судьбы". Свобода движения и личной деятельности лишает человека объективной точки опоры, которая в прежнем мире у него была, и возникает чувство оставленности, одиночества и даже угрозы. Индивидуализм, расчет на собственные силы влек за собой риск неизвестности. Отсюда громадная роль в ренессанской ментальности фортуны. Это был единственно доступный сознанию той эпохи способ объяснить все, что происходит в жизни человека за пределами его расчетов и воли. Совершенно иначе человек стал относиться к своей биологической конституции и своим естественным потребностям. К примеру, человеческая красота, как и в Греции, воспринималась равная божественной. В целом ренессанского человека отличает яркое проявление противоречивости характера: "две силы бьются в человеке: одна напряженная, болезненная - сила полудикого варвара; другая - тонкая, пытливая сила мыли человека - творца".
Более богатая и многогранная личность Нового Времени нуждается в обособлении других и уже добровольно ищет уединения, но в то же время она острее переживает одиночество как следствие дефицита общения и неспособности выразить богатство своих переживаний. Для этой эпохи человек больше не находится под взором бога: человек теперь автономен, волен делать что хочет, идти куда вздумается, но и венцом творения он уже больше не является, став лишь одной из частей мироздания. Человек в новых условиях исторической действительности лишается возможности достичь "согласия с самим с собой справиться своего бытия, которые раньше обеспечивались надежностью старого традиционного состояния мира". Человек потрясен, выбит из колеи, уязвим для сомнений и вопросов. Когда это случается в эпоху перемен, пробуждаются глубинные стороны человеческого существа. С неведомой ранее силой просыпаются первобытные аффекты: страх, насилие, алчность; в словах и поступках людей появляется нечто стихийное, дикое, в движение приходят и религиозные силы.
Человек Просвещения - это прежде всего человек-гражданин государства, носитель юридических прав и обязанностей, главными чертами которого можно выделить разумность, предприимчивость, повышенный индивидуализм, личностная независимость, вера в науку, высокая продолжительность жизни и т.д. В связи с индустриализацией жизни изменилось и отношение к природе и со стороны человека - приоритетным стало стремление покорить природу. Это влекло за собой рост самосознания личности, осознание конечности личного существования, а следовательно, индивид капиталистической эпохи стал стремиться к тому, чтобы реализовать свои потребности на протяжении своей жизни. Человек торопиться не потому, что ему этого хочется, а потому, что он боится не успеть отстать от других. Он должен постоянно доказывать другим и самому себе свое право на уважение. Обостренное чувство необратимости времени изменило взгляд человека на проблему жизни и смерти. Осознание неизбежности смерти побуждает человека задумываться о смысле и цели жизненного бытия. Человек стремиться успеть все в этой единственной жизни. Таким образом, не только деятельность человека усложнилась, но и его внутренний мир обогатился, стал более разнообразным.
В Новое время потребительский характер общества оказывал отчуждающее влияние на человека, что обезличивало его, заставляя осознавать ограниченность своих сил, острую неудовлетворенность собой и окружающим миром. Именно поэтому человек XIX- нач. XX вв. испытывает острый дефицит устойчивости, тепла и интимности. Недостаток интимного общения, одиночество рождает чувство внутренней пустоты и бессмысленности жизни. Повседневные заботы о хлебе насущном мешают развитию более высоких духовных потребностей людей. В обществе развивается процесс постепенного нивелирования личности. Человек чувствует себя заменимым, ненужным и одиноким среди людей. Сведение "я" к материальному "мое" становится необходимым условием самоутверждения человека капитализма, что в свою очередь означает "овеществление" человека, обеднение его жизнедеятельности, осознание этого факта делает его психологически несчастным. Одновременно с этими негативными явлениями человек стал понимать свои широкие возможности для утверждения себя как высокоразвитой личности. В условиях постоянной конкуренции, стремления достичь высокого социального статуса в обществе для человека важное значение стал играть такой социальный институт как образование.
В целом человека т.н. капиталистической эпохи отличает противоречивость, переменчивость, непостоянство, что обусловлено временем, в котором он жил.
Человеческая деятельность в XX веке приобрела более глобальный характер. Человек в нашем столетии стал обладателем множества научных открытий и технических средств, использование которых явилось причиной экологических проблем. Увеличение радиоактивного фона, загрязнения среды и другие факторы создают угрозу для жизни человека. Поборов одни болезни и пороки, человек XX века узнал новые, рожденные условиями современного цивилизованного общества. Современный человек живет в эпоху, когда идет переоценка человеческой меры разумности, человек должен быть ответственным перед природой и грядущими поколениями. Новые научные открытия поставили под угрозу саму идею уникальности и неповторимости человеческой личности. Процесс постепенной деградации личности в конце XX века усиливается. В этом существенную роль играет утверждение в мире материалистического мировоззрения.
В результате происходящих в мире социальных и других перемен, в целом, и в российском обществе, в частности, внимание к человеку остается минимальным. Современное общество ориентировано не на личность, а на массы. Начинает преобладать такой тип человека, для которого характерна ориентация на других людей, отсутствие устойчивых жизненных целей и идеалов, стремление адаптировать свое поведение на то, чтобы не выделяться, быть похожим на всех остальных. Общими чертами такого человека можно назвать некритическое принятие и следование господствующим стандартам, стереотипам массового сознания, отсутствие индивидуальности, манипулируемость, консерватизм и др. Выделяют несколько типов человека конформистского характера, присущих для современной потребительской цивилизации: "массовый человек", "человек организации", "авторитарная личность", "автоматически конформная личность" - некоторые из исследовавшихся психологических типов в большей или в меньшей степени близки к типу "одномерного человека". Распространение массового, одномерного человека или "человека толпы" в обществе прежде всего обусловлено феноменом отчуждения личности. Решающую роль в усилении данного процесса играет такое явление современности как массовая культура. "Массовая культура, ориентированная, в первую очередь, на размывание, стирание, устранение в человеке личностного начала, способствует отчуждению и самоотчуждению личности". В современном мире господствует такой тип человека, характерными чертами которого являются отчужденность, некритическое отношение к существующей действительности, отсутствие индивидуальности, конформизм, стремление к удовлетворению материальных потребностей, маргинальность, шаблонное мышление, духовная деградация и т.д.
Таким образом:
– каждая историческая эпоха вырабатывает определенный образ человека, его черты и качества как личности, поэтому изучение конкретного человека необходимо основывать прежде всего, исходя из представления о том, что человек есть продукт эпохи, культуры, общества;
– для человеческого существа первобытной эпохи характерны - зависимость и растворенность в природе, тяжелейшие условия жизни, отсутствие личной свободы, представлений о будущем, о морали в современном понимании слова; постоянная угроза жизни, низкая ее продолжительность и др.;
– для античной личности свойственны такие черты как растворенность в полисе, общине, появление гражданства, зависимость от природы, от принадлежности к определенному классу, синкретическое сознание, высокая степень суеверия; важную роль играет человек-гражданин полиса, а в Риме - человек-воин, т.д.;
Для человека Нового времени характерны осознание юридического равноправия, отмена кастовых регламентаций жизни, личностная независимость, повышенный индивидуализм, рациональное восприятие мира, овеществление человека, высокая продолжительность жизни и т.д.;
– для современного человека, в целом, характерны многие черты предыдущих эпох, только они ярче выражены, но можно указать и еще на следующие качества: высокое качество жизни, наличие открытого общества, всесторонность и свобода развития человека, обеспеченность всех прав и свобод личности (в большинстве стран), но одновременно сейчас человеку присущи потерянность, страх перед экологической и др. угрозой его существования. Негативным фактором современной цивилизации является приоритет материальных ценностей над духовными во всех сферах жизнедеятельности индивида. В итоге потребительская ориентация, гонка за материальными благами лишает человека социально-критического измерения, способствует отчуждению личности, развитию процесса деиндивидуализации и превращения человека в человека одномерного, массового, "человека толпы".
Всякая типология относительна и приблизительна. Это известно и не искушенному в социологии человеку. Но даже если и принять любую из них как очень надёжную и жизненную, то необходимо иметь в виду, что в каждую историческую эпоху тип личности имеет весьма существенное своеобразие. Скажем, экстраверт второй половины XIX и экстраверт начала XXI века - это совершенно разные или основательно различающиеся люди. И само собой напрашивается вопрос: «Какова же она современная личность, какие черты ей присущи»? Над подобным вопросом размышляли и социологи, и психологи, и писатели, да и просто обычные люди. Картина получается далеко неоднозначной. Автор данного пособия проанализировал широчайший круг источников. Студенты МИФИ под его руководством провели ряд исследований на эту тему. На основе полученного материала мы решили обрисовать два типа качеств современного человека, а по большому счёта два типа личности - положительный и негативный. Конечно, крайности, - скажет читатель и будет прав. Но на то и существует типология. Основные черты преимущественно положительного типа личности можно свести к следующим. - Максимальное осознание современности, обладание глубоким сознанием и пониманием наших дней. - Ориентация на настоящее и будущее, а не на прошлое. - Свобода от традиционных авторитетов. Отсутствие страха и дискомфорта от быстро меняющегося мира. Готовность к принятию новых идей, даже самых радикальных, неожиданных. - Высокая степень самостоятельности и независимости в принятии решений. Это тот человек, который, говоря словами И. Канта, «имеет мужество пользоваться собственным умом». - Глубокий интерес к общественным проблемам - политическим, экономическим, социальным, духовным. Стремление быть непосредственным или хотя бы опосредованным, но обязательно активным участником их обсуждения и решения. Современный человек - это деятельная личность. - Рациональность во всех делах, стремление к знаниям, универсальной и профессиональной образованности. - Стремление к долгосрочному, среднесрочному и краткосрочному планированию своей деятельности как в личностном, так и в общественном плане. - Постоянное стремление к повышению своего социального статуса, увеличению ролевых функций; желание быстро сделать карьеру. - Огромный интерес к информации, умение давать ей объективную интерпретацию, выявлять подлинное, истинное и ложное. Это постоянно познающая личность, в том числе познающая себя. - Основательное знание техники, технологий, высокая компьютерная и в целом техническая грамотность. - Существенная избирательность в определении непосредственной социальной среды как в групповом, так и в личностном плане. Огромная роль частной жизни и личной свободы. - Высокое чувство собственного достоинства, личного авторитета. - Ориентация на правовые методы решения собственных и общественных проблем. - Стремление к комфорту, удовольствию, шикарному образу жизни, завышенные материальные притязания. Современный человек - это открытый и прямой человек, который, не скрывая, говорит о своих притязаниях на женщину (мужчину), работу, должность, власть, богатство, отдых. Он меньше лукавит, а прямо заявляет о своих претензиях, желаниях, установках, идеалах. Он стремится к максимуму благ, высокому комфорту при минимуме затрат. Чувство стыда, как и моральный фактор жизни личности в целом, явно оттеснены на второй план, причём не только в отношениях с незнакомыми собратьями по обществу, но и с ближайшими родственниками, друзьями, коллегами по работе. Что касается преимущественно отрицательного типа личности, то в нём есть немало черт, присущих и положительному типу. Он такой же прагматик во всех делах, только во много крат больший. Его прагматизм постоянно граничит с уголовщиной или «аморалкой». Система ценностей приобретает такой вид: «Моё и мне - любой ценой». Он стал абсолютным прагматиком в семейных делах. Женится (выходит замуж) не только и не столько по любви, но по максимальной выгоде. Духовный союз заменен на юридический контракт. Семейный бюджет также стал договорным, дифференцировался. Едва ли не нормой стало иметь любовниц (любовника). Все больше утрачивается духовность и душевность во взаимоотношениях с детьми. Более того, такой человек жениться или выходить замуж не спешит. Заводить детей не очень- то хочет. С элементарной простотой и непосредственностью разводится. Примерно так же вступает в повторный брак, затем в третий, в пятый и десятый. Многие вообще не женятся и не выходят замуж по той причине, что семья, якобы ограничивает их свободу и требует дополнительного напряжения. Заключают противоестественные гомосексуальные браки. Отношения с родителями переводятся в формальное русло. Их, престарелых, немощных можно «спихнуть» в специальные учреждения, по нескольку лет не общаться, не видеться, просто забыть «предков». Такая личность по настоящему учиться не хочет. Учит только то, что имеет прагматический смысл. Учится при минимуме затрат (шпаргалки, взятки за сдачу экзаменов - для него норма). А ещё лучше - купить диплом. Работу ищет денежную. Хорошо бы ничего не делать и побольше урвать любыми способами. Профессиональная самоотдача минимальна. Чувство долга перед близкими и перед обществом притупилось. Жертвовать собой не хочет. Физического труда избегает. Как живут другие, его не беспокоит. О нуждающихся и страждущих старается не думать. К природе относится потребительски. Всё из неё буквально выколачивает. Общественное достояние пытается сделать своим. Налоги платить не хочет. При жизненных неудачах ненавидит всех, включая себя. Может шуметь, грохотать в своём обиталище, не думая о покое соседей. Запросто оставляет свой автомобиль на дороге или у подъезда, так, что не выйти и не пройти. Главы государств или губернаторы, принадлежащие к негативному типу запросто занимаются коррупцией, отдают «общественные куски» родным или близким, неразборчивы в сексуальной жизни. Способны на дикие шокирующие пьяные выходки в общественных местах и считают возможным участвовать в свадебных церемониях гомосексуалистов. Судья, а их тоже немало среди негативных личностей, не на ходит состава преступления там, где оно очевидно. Наркоман убивает старика, чтобы забрать у него какие-то денежные крохи для очередной «подзарядки». Мать продаёт ребенка, чтобы поправить своё финансовое положение. Обиженный студент или школьник берёт оружие и жестоко расправляется со своими однокурсниками, одноклассниками, преподавателями, а то и первым встречным. Ни за что, ни про что может лишить жизни три десятка человек. Горе- медики вырезают у абсолютно здоровых людей органы, чтобы потом продавать их. Они иронично смотрят на доставленного умирающего в больницу и, ссылаясь на то, что никакой «Клятвы Гиппократа» они не давали, не оказывают ему необходимой помощи. Сын-офицер «заказывает» мать и отца киллеру, чтобы поскорее стать хозяином квартиры. Новоявленный экстрасенс, называющий себя Христом, за деньги обещает оживить детей, погибших от рук террористов, или, одурманив верующих идеей «конца света», увлекает на изоляцию от остального общества в подземелье. Законодатели получают взятку, чтобы повысить тарифы на коммунальные услуги своим же избирателям. Они принимают законы, направленные против народа. Лидеры партий продают мандаты проходимцам-предпринимателям и преступникам, дабы те получили депутатскую неприкосновенность. Вузовский преподаватель наладил систему взяток и поборов со студентов за самый элементарный зачёт. Другой же, наоборот, ставит зачёт всем подряд, не зная, кто это - студент, или просто прохожий, при этом брезгливо говорит: «Плевать на всё». Другой - может пьяным приходить в студенческую аудиторию, совершенно неподготовленным к занятиям. Военоначальники продают оружие врагам, от которого потом сами же и их солдаты погибают. Представители органов правопорядка вместо того, чтобы бороться с преступностью, сами становятся частью преступного мира. Таможенники систему государственного контроля превратили в бизнес. Кажется в одно мгновение, хотя на самом деле за 20 лет, сформировалось поколение мужчин «охранников-пофигистов», которых с полным правом можно назвать особым (разумеется, негативным) типом личности. В последние годы, едва ли не самой популярной профессией в России стала охрана объектов и субъектов. Все (за редким исключением), кто не имеет хорошего образо- 122 вания и профессии, кого выгнали из армии, ФСБ и милиции, сокращенные и уволенные, кинулись охранять не важно кого и что. Неплохой по российским меркам заработок, во всяком случае, больше, чем у профессора, инженера или врача. Иные охранники известных персон (шутка ли сказать!!!) относят себя к элите. Но хуже всего то, что ряды охранников - это ещё и главное обиталище преступников, преступных банд, шаек, группировок. Такое впечатление, что в России появился новый класс, который скоро будет делегировать «своих» в представительные и исполнительные органы власти. Конечно, сказанное выше несколько утрировано. Однако тенденции к прагматизации, деморализации, комфортизации жизнедеятельности человека вполне очевидны. Само собой разумеется, напрашивается вопрос: «Стал ли человек лучше со времён Будды, Конфуция, Солона, Сократа, Платона и Христа?». Скорее всего, нет. Ведь как обманывали, так и обманывают, как воровали, так и воруют, как убивали, так и убивают. Более того, этот негатив увеличился многократно. Разница лишь в том, что делают всё это более изощрённо, утончённо, прикрываясь правом, свободой, демократией, реформами, необходимостью, обещаниями светлого будущего и ещё много чем. Да, человек стал образованнее, знает намного больше, действует быстрее, сообразительнее. Но прибавила ли образованность совести, чести, доброты? Вопрос остаётся открытым.
