Несмотря на победоносное шествие процессоров в исполнении LGA1156 по компьютерам многих пользователей, старый добрый сокет LGA775 пока сдаваться не собирается. Разумеется, в топовом сегменте рынка этим процессорам делать уже нечего - по сравнению с Core i5/i7 они перестали быть конкурентоспособными полностью. Однако на него приходится достаточно невысокий объем продаж, а вот в более массовых сегментах среди продукции Intel альтернатив «старичкам» Core 2 Duo и младшим моделям Core 2 Quad пока нет - двухъядерные Core i3/i5 и Pentium выйдут на рынок лишь в январе. Потом придется некоторое время ждать насыщения торговой сети данными моделями, потом массового появления недорогих материнских плат (в принципе, они и сейчас уже есть, однако основное внимание производителей последние полгода, по понятным причинам, было уделено топовым моделям)... Да и не любят многие хвататься за новинки, рискуя обжечься, предпочитая простые и проверенные временем решения. Кроме того, многие пользователи уже имеют системы на базе LGA775-процессоров, так что их в большей степени прельщает возможность «апгрейда малой кровью», нежели идея тотальной смены платформы. Поэтому, пусть эти процессоры уже не представляют собой интереса для исследований, тестировать их, все-таки, надо. Хотя бы для того, чтобы полноценно сравнить с ожидаемыми новинками:)

Последний раз к теме Core 2 Quad мы обращались в конце августа, а некоторых представителей семейств Core 2 Duo и Pentium тестировали в середине октября. Некоторых, но не всех - в частности, нам не удалось тогда добыть старший C2D, а именно Е8600. Линейка Pentium тоже успела обновиться путем выпуска Pentium E6500, вплотную подобравшегося к магической отметке 3 ГГц, некогда доступной только оверклокерам или покупателям экстремальных процессоров (например, Core 2 Extreme X6800 от нашего героя отличался только техпроцессом, TDP и емкостью кэш-памяти). Ожидающийся в первом квартале следующего года Pentium E6600 эту грань вообще превысит, на чем, судя по всему, и поставит точку в развитии этой линейки. Точно так же, как Е7600 и Е8600 (последний - точно, первый - с вероятностью 90%) замкнут свои модельные ряды.

В линейке Core 2 Quad также произошло обновление, хотя его можно расценивать и как шаг назад. С другой стороны, C2Q Q9505 также рискует в скором времени остаться самым быстрым в семействе - более производительные модели снабжены кэш-памятью L2 емкостью 12 МБ, так что весьма дороги в производстве, но при этом проигрывают более технологичному Core i5 750. Очевидно, не жильцы:) Новый же процессор более логично было бы назвать Q9500, однако компания предпочла такой вот оригинальный вариант, подчеркивающий, что от уже давно выпускаемого Q9550 новинка отличается только уменьшенным объемом кэш-памяти. Ну и ценой, разумеется. Так что сегодня у нас, по сути, «лебединая песня» процессоров под LGA775 - тест верхушек.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Pentium E6500	Core 2 Duo E7600	Core 2 Duo E8600	Core 2 Quad Q9505
Название ядра	Wolfdale-2М	Wolfdale	Wolfdale	Yorkfield
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	2,93	3,06	3,33	2,83
Коэффициент умножения	11	11,5	10	8,5
Частота шины FSB, МГц	1066	1066	1333	1333
Кол-во ядер	2	2	2	4
Кэш L1, I/D, КБ	32/32	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	2048	3072	6144	2 х 3072
Сокет	LGA775	LGA775	LGA775	LGA775
TDP	65 Вт	65 Вт	65 Вт	95 Вт
Цена	Н/Д()	Н/Д(0)	Н/Д()	Н/Д()

В общем-то, про основных героев все уже сказано выше - вместе с протестированным в прошлый раз Core 2 Duo E7600 (который мы решили включить в число основных участников) это верхушки соответствующих семейств. Кто-то уже занял данное место, кому-то это еще предстоит сделать, причем большинство процессоров так и уйдет в небытие непревзойденными:)

Процессор	Core 2 Quad Q8200	Core 2 Quad Q9550	Core i5 750
Название ядра	Yorkfield	Yorkfield	Lynnfield
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц	2,33	2,83	2,66/3,2
Стартовый коэффициент умножения	7	8,5	20
Схема работы Turbo Boost	-	-	4-4-1-1
Кол-во ядер	4	4	4
Кэш L1, I/D, КБ	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	2 x 2048	2 x 6144	4 x 256
Кэш L3, КБ	-	-	8192
Частота UnCore	-	-	2,13
Оперативная память	-	-	2 x DDR3-1333
QPI/FSB	1333 МГц	1333 МГц	4,8 ГТ/с
Сокет	LGA775	LGA775	LGA1156
TDP	95 Вт	95 Вт	95 Вт
Цена	Н/Д()	$230()	Н/Д()

Подбор процессоров для сравнения тоже особых проблем не составил. Очевидно, в него не мог не войти Q9550 - наиболее близкий аналог Q9505. Не могли обойти вниманием мы и Q8200 - самый дешевый четырехъядерный процессор Intel. И, наконец, Core i5 750 - выступает он несколько «вне конкурса» (хотя не совсем - цена с некоторыми участниками сравнима), однако на роль «верхней планки» вполне годится: сразу можно оценить, есть ли смысл сохранять приверженность старой платформе или пора мигрировать уже.

Процессор	Athlon II X2 250	Athlon II X3 435	Athlon II X4 630
Название ядра	Regor	Rana	Propus
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	3,0	2,9	2,8
Коэффициент умножения	15	14,5	14
Оперативная память	2 x DDR3-1066	2 x DDR3-1333	2 x DDR3-1333
Кол-во ядер	2	3	4
Кэш L1, I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2 x 1024	3 x 512	4 x 512
Сокет	AM3	AM3	AM3
TDP	65 Вт	95 Вт	95 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(0)

«Гостей из стана» AMD сегодня тоже трое. «Семейка» от Intel получилась весьма разношерстной, поэтому мы решили не подбирать ей конкурентов с точки зрения цены и прочего позиционирования, а ограничиться уже хорошо изученными представителями бюджетного семейства Athlon II: X2 250, X3 435 и X4 630, также являющихся своеобразными «верхушками» линеек. Первые два - призваны отваживать потенциальных потребителей от идеи приобрести Celeron, Pentium или младшую модель Core 2 Duo, последняя же линейка весьма своеобразна: самые дешевые четырехъядерные процессоры, прямых аналогов в ассортименте Intel не имеющие. Но сравнить все названные процессоры нам никто не мешает, так что мы это сделаем. Можно было бы добавить в эту группу и разнообразных «Феномов», благо даже старшая модель этого семейства (Phenom II X4 965) после последнего снижения цен оказалась конкурентом «полу-бюджетного» Q9505, но мы этого делать не будем, дабы не увеличивать диаграммы до совсем уж неприличного вида. Все результаты, традиционно, есть в нашей таблице, ну а для тех, кому больше по духу традиционная графическая форма представления информации, соответствующий подарок без развернутых комментариев мы сделаем (не позднее «старого» Нового года уж точно).

Несмотря на то, что переход на DDR3 является магистральным направлением компьютерной индустрии, а для некоторых процессоров DDR2 использовать уже физически невозможно, в этот раз мы решили немного отступить от правил и Core 2 Quad Q9505 протестировать и совместно с DDR2. Дело в том, что Q9550 нами с DDR3 не тестировался, а сравнить эти процессоры в максимально-близких условиях нужно (да и Q9300, являющийся своеобразным эталоном для текущей версии методики, ранее тестировался только совместно с DDR2). Попутно изучим и еще один интересный вопрос: влияние памяти разного типа на производительность в реальных приложениях. Частота FSB 1333 здесь как раз наиболее интересна: поскольку DDR2 остановилась на несколько более низком уровне, формально DDR3 получает небольшое преимущество по пропускной способности. То, что его не удается реализовать на практике, мы уже видели, однако прямого сравнения (на одном и том же процессоре) в рамках полноценной тестовой методики не проводили, так что теперь вот настало его время.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде .

3D-визуализация

Развернуться «в полную силу» четырехъядерным процессорам здесь никто не дает, так что ничего удивительного, что высокочастотные двухъядерники оказываются оптимальным выбором. В особенности это касается Core 2 Duo E8600, где частота ядер и кэш-памяти, да и объем последней тоже, очень высоки. А вот Е7600 на фоне Е6500 смотрится не очень хорошо: разница между 2 и 3 МБ кэша не является радикальной, частоты же в этих семействах все ближе и ближе друг к другу. Вот когда емкость кэш-памяти отличается вдвое (как у Q9505 и Q9550) хоть о чем-то можно говорить. Хотя видно, что вклад двухкратной разницы в емкости кэш-памяти при одинаковой частоте всего лишь равен вносимому парой из увеличения кэша на мегабайт и частоты на 133 МГц в младших моделях. DDR3 результаты ухудшает, но незначительно – на общем фоне разницу между типами памяти можно считать несущественной. Процессоры AMD Athlon II по очевидным причинам тут в проигрыше даже если сравнивать их с Pentium - дополнительные ядра ничего не дают, а кэш-памяти мало.

Рендеринг трёхмерных сцен

Зато «лишние» на предыдущем этапе ядра «выстреливают» при финальном просчете сцен: уже Athlon II X3 435 с легкостью обгоняет все двухъядерные процессоры и даже подбирается к результатам Core 2 Quad Q8200. X4 630 же вторгается в «святая святых» средних и старших четырехъядерных процессоров Intel: четыре ядра при относительно высокой тактовой частоте позволяет ему это сделать. Кэш-память же тут просто неважна: двукратное ее уменьшение в Q9505 по сравнению с Q9550 снижает производительность лишь на 1%. Ну а разницы между DDR2 и DDR3 просто нет.

Научные и инженерные расчёты

Где-то это мы уже видели, причем совсем недавно:) Именно - хватит и пары ядер. Главное, чтоб частота была повыше. Потребность в большой емкости кэш-памяти тоже есть, однако лишь в определенных пределах. На тип используемой памяти можно не обращать внимание.

Растровая графика

Двум приложениям из группы более двух вычислительных ядер могут и пригодиться, остальным же не нужны ни они, ни емкий кэш - его уменьшение с 6 до 3 МБ на кристалл производительность вообще увеличивает, причем весомым образом. В результате второе место гордо занял новый Q9505, что и явилось единственной неожиданностью в данной группе приложений.

Сжатие данных

Как и ожидалось, бесспорным лидером в этом тесте оказался Core 2 Duo E8600 - двух ядер используемым нами версиям архиваторов вполне достаточно, однако этот процессор является лидером по тактовой частоте как ядер, так и кэш-памяти второго уровня. Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что «удельная емкость» кэша на одно ядро у этого процессора максимальная среди процессоров в данном конструктиве. Впрочем, несложно также заметить, что разделение кэш-памяти между кристаллами у Core 2 Quad не так уж сильно и мешает: архиваторы способны использовать обе «половинки». Может и не идеальным образом, однако C2Q Q8200 все-таки сумел обогнать Pentium Е6500, несмотря на большую разницу в тактовой частоте, а Q9505 с еще более заметным перевесом «разделался» с Core 2 Duo E7600, благо и разница в частотах тут куда меньше (напомним, что логически эти четырехъядерные процессоры являются «склейками» из двухъядерных кристаллов упомянутых семейств). Однако уменьшение емкости кэш-памяти, что тоже было вполне ожидаемым, не позволило последнему процессору приблизиться к его ближайшему родственнику-предшественику: даже при использовании памяти типа DDR2 разница составляет порядка 10%. С другой стороны, не так и много, если учесть, что емкость кэш-памяти отличается вдвое:) Проигрыш DDR3 в данной группе тестов (опять же - как и ожидалось) близок к максимальному - порядка 5%. В результате связку Q9300+DDR2 пара Q9505+DDR3 обгоняет слабее, нежели сама отстает от Q9505+DDR2.

Компиляция (VC++)

Visual Studio любит все, так что приоритеты тут расставить очень сложно. Дополнительные ядра вносят весомый вклад, однако двухъядерный Core 2 Duo E8600 благодаря высокой тактовой частоте и емкости кэш-памяти, все же, сумел опередить трехъядерный Athlon II X3 435. Однако четырехъядерные модели, все-таки, лучше. И чем выше у них частоты и емкость кэш-памяти - тем лучше. «Старый» Q9550 в кои-то веки даже сумел выступить на одном уровне с Core i5 750. А вот уменьшение объема кэш-памяти его преемнику Q9505 повторить такой подвиг не позволило: снижение производительности аж на 5%, чего не так и мало. И разница между DDR2 и DDR3 вполне прослеживается, причем не в пользу последней.

Java

Java-машина к емкости кэш-памяти маловосприимчива - этого можно было ожидать, если учесть активное ее применение на различных устройствах, снабженных встроенными процессорами, где много кэша размещать накладно. Зато вот ядер (пусть и относительно простых) может быть много, из чего логичным образом вытекает хороший параллелизм. Результат? «Звездный час» бюджетного Athlon II X4 630, который совсем чуть-чуть не догоняет Core 2 Quad Q9505 при использовании памяти типа DDR3. Приятного для процессоров Intel в этом мало, если не сказать грубее.

Кодирование аудио

Количество ядер и их тактовая частота решают, кто окажется лучшим, а большой кэш только мешает (все равно для потоковых задач любая его емкость будет недостаточной). В результате Pentium E6500 догнал Core 2 Duo E7600, несмотря на меньшую частоту, а Core 2 Quad Q9505 обогнал Q9550. Результаты при использовании памяти разных типов на Q9505 примерно одинаковые, хотя если посмотреть подробные результаты видно, что DDR3 даже чуть-чуть более предпочтительна. Стало быть хоть какая-то польза от синхронности тактовых частот шины памяти и FSB есть, несмотря на то, что общая пропускная способность первой (за счет использования двухканальности) всегда заметно больше, чем второй:)

Кодирование видео

Эта группа программ по сути своей проекция всего рынка ПО в миниатюре - здесь есть и вообще однопоточный Canopus, и приложения в разной степени хорошо задействующие многоядерность современных процессоров. И результаты тоже соответствующие. Впрочем, как мы видим, для конкуренции со старшими двухъядерными и младшими четырехъядерными процессорами Intel, компании AMD достаточно бюджетных трехъядерных моделей. Но вот 100 и более единиц производительности можно получить лишь на четырехъядерных моделях. Без разницы, какой компании и какой архитектуры:) Однако несложно заметить, что именно в этой группе тестов отрыв Core i5 750 от конкурентов максимальный, что делает LGA1156 лучшим выбором во всех случаях, когда вы готовы за нее платить. Если не готовы - Socket AM3 позволяет очень неплохо сэкономить. А где здесь место для LGA775? Только в одном: если у вас уже есть средний или старший четырехъядерный процессор на этой платформе, вы получите вполне неплохие результаты, пригодные для практического использования, а если у вас есть только двухъядерный, то можно (не меняя платформу) сменить его на четырехъядерный и свести задачу к предыдущей.

Игровое 3D

Долгое время считалось, что для игр процессоры Core 2 Duo являются оптимальным выбором - недорогие, но достаточно высокочастотные и снабженные емкой кэш-памятью второго уровня они полностью удовлетворяли потребностям игровых приложений, неспособных в основной своей массе задействовать более двух (а то и одного) вычислительного ядра. Однако, к прискорбию владельцев этих моделей процессоров, потребности производителей игр за последнее время выросли, так что имеем то, что имеем. Core 2 Duo E7000 игровыми процессорами в принципе не являются, хотя в части приложений старший их представитель и демонстрирует приемлемые результаты. С линейкой E8000 ситуация интересная - E8600 неплох: в «Сталкере» и «Кризисе» обгоняет даже Core i5 750. Блеск! А теперь нищета: в GTA4 его результаты ниже, чем у любого четырехъядерного процессора Intel (даже самого дешевого Q8200) и лишь сравнимы с современными бюджетными четырехъядерными моделями AMD. Впрочем, активный поиск в таблице результатов позволил найти более медленный квад - им оказался древний Phenom X4 9850 и то: победу можно засчитать лишь по очкам (48 и 46 кадров в секунду это даже не нокдаун). Комментарии, что называется излишни.

Причем выше мы особо не касались цены, которая у E8600 превосходит аналогичный параметр даже не самых бюджетных четырехъядерников (на самом деле, на момент написания статьи она вплотную подбиралась к Core i7 860, не говоря уже о таких процессорах, как Core i5 750 или Core 2 Quad Q9550). Таким образом, продемонстрировав приемлемый результат, Е8600 все-таки покидает список кандидатов на «правильную» геймерскую покупку. Е7600, как уже сказано выше, и с точки зрения производительности в этот список не попадает, а, значит, и прочим Е7000 в нем делать нечего. Про Pentium и говорить не стоит.

Из вышесказанного, впрочем, не следует, что все протестированные сегодня двухъядерные процессоры для игр непригодны. Вовсе нет - до сих пор продолжают выходить приложения на движках, банально неспособных использовать более двух потоков вычисления. Соответственно, высокоскоростные двухъядерники продолжают демонстрировать в них очень хорошие результаты. Единственная проблема - обычно для таких приложений достаточно и относительно недорогого процессора младших семейств. Это хорошо видно на примере STALKER: Clear Sky: уже Pentium E6500 позволяет получить в наших условиях тестирования почти 52 FPS, т.е. лишь на 7 кадров в секунду меньше, чем принципиально более дорогой Core 2 Duo E8600. А на роль универсального игрового процессора (т.е. такого, который не будет мешать играть в любые игры с разумными настройками) куда лучше подходят трех- и четырехъядерные модели. Особенно если слишком уж на них не экономить.

Очень любопытна разница между Q9505 и Q9550 - мы прекрасно знаем, что игры являются весьма кэшелюбивыми приложениями, однако... Однако одно дело - разница между 3 и 6 МБ, и совсем другое - между 2х3 и 2х6 МБ. Разумеется, Q9505 несколько медленнее, нежели Q9550, но разница получилась просто смешной. Меньше, чем разница между DDR2 и DDR3. Так что, с учетом того, что новый процессор заметно дешевле «старого», но при этом позволяет добиться высокой производительности во всех игровых приложениях, результат крайне приятный для покупателей.

Итого

Изначальной задачей Athlon II (тогда еще только Х2) была конкуренция с процессорами до Intel Core 2 Duo включительно. Фактически же у них получалось конкурировать с Pentium и линейкой E7000, да и то не всей - в противовес старшим моделям Е7000 и почти всем Е8000 приходилось привлекать «тяжелую артиллерию» в виде Phenom II, основанных на достаточно дорогом (для этого сегмента рынка) ядре с емкой кэш-памятью третьего уровня. Однако новый дешевый «многоядерный» кристалл быстро повысил акции семейства «Атлонов». Как несложно убедиться, Athlon II X3 полностью «перекрывают» C2D E7000 (даже с некоторым запасом) по производительности «в общем зачете», а Athlon II X4 аналогичным образом поступают с Core 2 Duo E8000 и даже вторгаются на территорию «полноценных» квадов, обойдя Q8200 и лишь немного «не дотянувшись» до Q9300. Причем все это сравнение верно лишь в отрыве от цены - с ней вообще все плачевно: на полках магазинов Athlon II X4 будет конкурировать не с E8000, а с Е7000, а его более младший «собрат» легко может привлечь внимание и покупателя, накопившего только на Pentium. Что ж, остается только порадоваться за AMD, которая на объявленном два года назад стратегическим для себя сегменте рынка будет играть по собой же установленным правилам. Ну а поскольку обновленный Pentium для LGA1156 вместе с новыми Core i3 и i5 появятся только 8 января, как минимум сезон Рождественских продаж (самый «жирный» в году) также пройдет «под знаком AMD» и достаточно грустным для Intel образом. Увы, но таковы реалии рыночной экономики - победа в топовом сегменте вовсе не означает хорошего положения на других частях рынка: обладателям не самых толстых кошельков также требуется делать адекватные предложения.

Ладно, оставим бизнес-аналитику бизнес-аналитикам же и вернемся к более привычным техническим материям. У нас, все-таки, сегодня на повестке дня совсем не продукция AMD, а совершенно конкретные процессоры Intel. Вот и займемся ими - снизу вверх.

Положение Pentium неплохо, если сравнивать его с двухъядерным аналогом от AMD: уже E6300 был равен по производительности (в среднем) Athlon II X2 250, новый же Е6500 закономерно быстрее, а готовящийся Е6600 будет еще быстрее. Есть только две проблемы - во-первых, место Х2 250 должен в ближайшее время занять более быстрый Х2 255, да и еще с осени полнится земля слухами об Х2 260 с тактовой частотой уже 3,2 ГГц (а почему бы, собственно, и нет, если более сложные Phenom II давно уже освоили 3,4 ГГц). Но это еще не беда, а лишь огорчение - основная проблема в том, что в тот же ценовой сегмент, как мы уже сказали, AMD «втиснула» и Athlon II X3. Конкурировать же с трехъядерными процессорами двухъядерные, как мы уже не в первый раз убеждаемся (да и, в общем-то, очевидный это факт изначально) способны только в приложениях с одним или двумя вычислительными потоками. Как только их становится больше, старшие Athlon II X3 способны уже хвост накрутить и младшим четырехъядерным процессорам, и старшим двухъядерным тем более. Поэтому сфера применения Pentium достаточно ограничена - хороший и недорогой процессор для всех пользователей приложений, не поддерживающих (или очень плохо поддерживающих) многопоточность. Но вот в этом качестве он очень хорош! Будем надеяться, что и ожидаемый Pentium G6950 окажется не хуже:)

А вот причин обращать внимание на Core 2 Duo E7000 уже не наблюдается. Некогда эта линейка была весьма привлекательной, обеспечивая своеобразный баланс между слишком дорогими Е8000 и морально устаревшими Core 2 Duo на базе технологии 65 нм. В те времена и Pentium все еще базировались на старом ядре и отставали от Е7000 буквально по всем параметрам: ниже тактовая частота ядер и системной шины, втрое меньше емкость кэш-памяти и т.п. Переход Pentium на 45 нм дал им 2 МБ кэш-памяти второго уровня, потом эти процессоры освоили и FSB 1066, да и по тактовым частотам собственно ядер продолжают расти. Что осталось у Core 2 Duo E7000? На 1 МБ больше кэш-памяти. Пока еще, впрочем, и +133 МГц частоты, но это ненадолго. А при равных частотах этот самый «лишний» мегабайт дает слишком малый вклад в производительность, как несложно убедиться по тестам. Зато вот себестоимость процессора он увеличивает. Что в этом случае обычно предпринимают производители? Вот именно. За самое ближайшее будущее Е7000 можно быть, впрочем, спокойными - пока будут производиться Core 2 Quad Q9000, и их «половинки» рынок не покинут. Другой вопрос, что пользы от их существования все меньше и меньше: при одинаковых частотах они заметно дороже Pentium, но незаметно быстрее:)

Писать о Core 2 Duo E8000 и, в особенности, о старшем представителе данной линейки, а именно протестированном сегодня Е8600 очень сложно. Если Pentium можно считать хорошим недорогим процессором для «малопоточных» программ, то Е8000 - лучший выбор для последних. Забегая на несколько дней вперед, скажем, что в этом качестве тот же Е8600 с рынка будет уходить непобежденным в этом качестве никем. Более того - очень высокая тактовая частота и емкость кэш-памяти (причем полноскоростной) позволяет ему даже на нашей смеси разнотипных приложений демонстрировать не такой и плохой средний результат. Несмотря на наличие в ней почти идеально оптимизированных под многопоточное выполнение приложений, благодаря всем остальным «в общем зачете» Е8600 выступает не хуже некоторых четырехъядерных процессоров. Но есть у этой медали и оборотная сторона - такие технические характеристики даются слишком уж дорогой ценой. И все меньше остается на рынке приложений, способных довольствоваться двухъядерным процессором. Точнее, общее и число огромно, но вот среди программ, производительность в которых пользователей волнует, их все меньше и меньше. А ускорять игры на старых движках - занятие неблагодарное: ну удается Core 2 Duo E8600 в Unreal Tournament 3 обойти Pentium E5300 в полтора раза, так и что с того, если и последний в этой игре позволяет получить около 90 кадров в секунду? :) И стоит при этом куда менее 100 долларов, в то время, как цена Е8600 где-то за гранью добра и зла - за сравнимые деньги можно купить Core i7 860 и ни в чем (в смысле - ни в каком классе приложений) себе не отказывать. Но, конечно, производительность на одном-двух потоках вычисления впечатляющая, еще раз повторим. Квинтэссенция всего заложенного в архитектуру Core 2 и ярчайшая иллюстрация того тупика, куда она зашла после нескольких столь славных лет:)

Core 2 Quad Q9505 оставил о себе несколько странное впечатление. С одной стороны, это очень полезный для оставшихся приверженцев платформы LGA775 процессор - он заметно дешевле, нежели Q9550 даже после всех снижений цены, а производительность, как мы видим, различается совершенно незначительным образом. С другой же стороны непонятно - почему ждать эту модель пришлось так долго? Одно дело стародавние времена, когда Q9550 был старшим в линейке, отставая только от экстремального QX9650, и стоил более 500 долларов - в этих условиях каждый процент производительности был на счету: топовое решение, как ни крути. Но с тех пор много воды утекло - QX9650 «раздвоился» на еще более быстрый QX9770 и дешевый (относительно) Q9650, сдвинув Q9550 уже на третье (формально - даже на четвертое) место в табели о рангах. Потом появилась платформа LGA1366, сразу же «оттянув» на себя симпатии тех, кому нужен был максимум в производительности. И только через полгода после этого появляется Q9505. Более того - если бы первоначальные планы по выходу на рынок LGA1156 не были бы изменены, этот процессор появился бы в продаже вообще одновременно с Core i5 750. А зачем он при таком раскладе нужен? Вот выйди он год назад - совсем другое дело. Сегодня же данная модель может пригодиться только тем, кто уже сделал вложения в LGA775, имея хорошую материнскую плату и достаточное количество оперативной памяти, так что желает увеличить производительность «малой кровью» - без смены платформы. А это, как ни крути, куда меньший по размерам рынок, нежели сегмент готовых систем.

Вопрос памяти, кстати, тоже весьма болезнен - несложно убедиться, что процессорам под LGA775 DDR3 не просто не нужна, а и вообще вредит. Еще год назад к этой ситуации можно было относиться положительно - не нужна дорогая память, так что способность хорошо работать с дешевой является конкурентным преимуществом. Сегодня же ситуация изменилась, поскольку цены практически сравнялись. Более того - покупать сейчас DDR2 это значит с ней и остаться: использование ее на LGA1366/LGA1156 в принципе невозможно, да и AMD основную ставку делает на АМ3, а не на АМ2+ (тем более, что все новые процессоры этой компании не просто умеют работать с DDR3, но и получают от этого выигрыш в производительности). Так что ничего удивительного нет уже в том, что объемы продаж памяти типа DDR3 в большинстве стран мир превысили аналогичный показатель для DDR2, нет. Но ничего хорошего для героев сегодняшнего тестирования в этом тоже нет.

Далеко не всегда можно однозначно сказать: "Я купил этот процессор потому, что...", поскольку причин может быть несколько, а принципы, на основе которых мы выбираем процессоры, могут быть самыми разными. Это может быть ценовой аспект ("я никогда не покупаю процессоры дороже $100 "), требования к производительности ("для работы мне необходим четырёхъядерный процессор или, в крайнем случае, два двухъядерных "), привычка и приверженность торговой марке ("в моём компьютере всегда были процессоры только от AMD или Intel, другие я не покупаю "), и даже отсутствие самого выбора ("этот компьютер мне достался в наследство от бабушки ").

Лично я в данный момент являюсь приверженцем линейки Intel Core 2 Duo E4x00. Любой из этих процессоров при умеренной цене способен на неплохой разгон и, несмотря на уменьшенный до 2 МБ объём кэш-памяти второго уровня, обеспечивает достаточно высокий уровень производительности. Вместе с тем невозможно осудить тех пользователей, кто в состоянии потратить порядка $200, чтобы приобрести удобный для разгона процессор серии Intel Core 2 Duo E6xx0 на полноценном ядре Conroe. А вот к линейке процессоров Intel Pentium Dual-Core E21x0 у меня сохранялось снисходительно-прнебрежительное отношение, у них объём кэш-памяти L2 уменьшен до 1 МБ, это и объясняет заметное падение производительности по сравнению с CPU семейства Core 2 Duo.

Собственно говоря, именно эта точка зрения была озвучена в моих предыдущих заметках о разгоне процессоров Intel микроархитектуры Core, однако различные мнения, высказанные при обсуждении статей в конференции, заставили меня вновь вернуться к этому вопросу и слегка пересмотреть свои же рекомендации по выбору процессоров.

Среди четырёхъядерных процессоров трудно найти альтернативу Intel Core 2 Quad Q6600, что касается CPU Intel Core 2 Duo E6xx0, то тут тоже всё осталось по-прежнему – желательно избегать процессоров с неудобным для разгона множителем x7, то есть вполне подойдут любые, наиболее заманчиво выглядят Intel Core 2 Duo E6420 или E6750. Наибольшие же странности, как показало изучение текущей рыночной ситуации, творятся с линейкой Intel Core 2 Duo E4x00.

Весной этого года были анонсированы новые процессоры Intel и заметно снижены цены на предыдущие модели. В частности появился Intel Core 2 Duo E4400 по оптовой цене $133, а стоимость Intel Core 2 Duo E4300 упала со $163 до $113. Довольно быстро, уже к середине или концу мая, розничные цены пришли в соответствие с оптовыми. Собственно говоря, именно тогда я "полюбил" совсем короткую на тот момент линейку Intel Core 2 Duo E4x00 и начал рекомендовать для приобретения. Сейчас, через несколько месяцев после анонса следующей модели Intel Core 2 Duo E4500, я автоматически рассчитывал на аналогичную ротацию цен, однако оказалось, что реальная ситуация заметно отличается от ожидаемой.

Действительно, процессоры Intel Core 2 Duo E4500 сегодня продаются по цене немногим превышающей $130, но на этом всё соответствие и заканчивается, поскольку Intel Core 2 Duo E4400 продаётся не за $115, как можно было ожидать, а примерно за те же деньги, что и старшая модель – $125-130. Мало того, оказалось, что и Intel Core 2 Duo E4300 не отдаётся за бесценок, его стоимость в магазинах практически не отличается от Intel Core 2 Duo E4400. Почему? Непонятно...

Мои рекомендации по поводу предпочтительного приобретения младших моделей линейки Intel Core 2 Duo E4x00 основывались на том, что они должны были стоить лишь немногим более $100, в то время как цена на Intel Core 2 Duo E6420 или E6750 выше почти в два раза, а стоимость Intel Pentium Dual-Core незначительно ниже $100. Цены на линейку процессоров Intel Pentium Dual-Core E21x0 действительно соответствуют ожидаемым, находятся в интервале от $65 до $90 и, учитывая, что Intel Core 2 Duo E4x00 оказались не чуть-чуть, а заметно дороже, есть смысл обратить наше внимание именно на Pentium Dual-Core.

Вспомним статью "Pentium E2160 в номинале и разгоне ", где сравнивалась производительность процессоров Intel микроархитектуры Core с объёмом кэш-памяти 4, 2 и 1 МБ, и посмотрим внимательнее на результаты тестов. Действительно, уменьшение L2 с 4 до 2 МБ незначительно сказывается на скорости, а вот сравнительное падение производительности при урезании кэш-памяти второго уровня до 1 МБ очень заметно. А где мы видим это резкое падение? В основном только в играх. То есть те пользователи, для кого игры не являются приоритетом, могут предпочесть другим CPU заметно более дешёвые Intel Pentium Dual-Core E21x0 без сколько-нибудь существенного урона скорости. Но в играх наиболее значительный вклад в общий уровень производительности вносит видеокарта, так что и любители игр при использовании карты среднего уровня и качественных режимов не увидят большой разницы при использовании Intel Pentium Dual-Core вместо Intel Core 2 Duo.

Если мы признаём вполне оправданным приобретение Intel Core 2 Duo E6420 или E6750 вместо какого-нибудь процессора из линейки Intel Core 2 Duo E4x00, чтобы получить 3-5% прироста скорости за счёт более крупного объёма кэш-памяти, то не менее разумно предпочесть этим CPU один из Intel Pentium Dual-Core E21x0, чтобы в два, а то и три раза выиграть в цене. Разумеется, эти процессоры будут медленнее, но никак не в 2-3 раза. Сменив, таким образом, полувосторженное отношение к линейке Intel Core 2 Duo E4x00 на чуть более скептическое, а снисходительно-прнебрежительное к Intel Pentium Dual-Core E21x0 на более благожелательное, займёмся изучением оверклокерского потенциала последних.

Разгон Intel Pentium Dual-Core E2180

Младшие процессоры Intel Pentium Dual-Core E2140 мы уже рассматривали , их недостаток в том, что немногие преодолевают планку в 400 МГц FSB, поэтому Intel Pentium Dual-Core E2160 выглядят заметно предпочтительнее . И те, и другие могут встретиться вам как на основе старой ревизии ядра L2, так и на новой M0, а вот процессоры Intel Pentium Dual-Core E2180 – это беспроигрышный вариант, поскольку до появления ещё более новых ревизий существуют исключительно на базе нового степпинга M0.

Как это обычно бывает, для проверки мы получили три экземпляра Intel Pentium Dual-Core E2180. Штатный множитель процессоров x10, номинальная частота шины 200 (800) МГц, то есть по-умолчанию E2180 работают на частоте 2 ГГц. Выполненные по технологическим нормам 65 нм CPU собраны в Малайзии и маркированы SLA8Y.

Технические характеристики процессоров взяты с сайта производителя. Ничего необычного в них нет за исключением подозрительно высокого максимально возможного напряжения. Для современных процессоров номинал в 1.5 В – это многовато и никак не соответствует популярным тенденциям увеличения соотношения "производительность на ватт" исключительно за счёт уменьшения потребляемой мощности, если, конечно, мы не имеем дело с банальной опечаткой.

Впрочем, полученные на тесты CPU не отличались такими экстремальными характеристиками, номинал первого из проверявшихся процессоров составлял вполне привычные 1.3 В.

При отсутствии нагрузки процессорный множитель и напряжение снижаются, что позволяет ещё больше уменьшить энергопотребление и температуру.

Проверка проходила на открытом стенде знакомого вам состава:

• Материнская плата – abit IP35 Pro, BIOS 1.4;
• Память – 2x1024 MБ Corsair Dominator TWIN2X2048-9136C5D;
• Видеокарта – NVIDIA GeForce 8800 GTS 320 МБ;
• Жёсткий диск – Seagate Barracuda 7200.10, ST3320620AS, 7200 об/мин, 16 МБ, SATA 320 ГБ;
• Система охлаждения – Zalman CNPS9700 LED;
• Термопаста – КПТ-8;
• Блок питания – SunbeamTech Nuuo SUNNU550-EUAP (550 Вт).

Раньше, наши компьютеры имели центральный процессор (CPU) с одним ядром. В наши дни, большинство процессоров являются двухъядерными, четырехъядерными или даже восьмиядерными. Мы постараемся вам объяснить, что такое ядро, чем отличаются двухъядерные от четырехядерных процессоров, и как это все влияет на ваше реальное использование компьютера.Ответы на эти вопросы помогут не только узнать больше о вашем компьютере, но и, возможно, пригодятся, когда вам придется выбирать между более дешевым процессором с меньшим числом ядер и более дорогим процессором с большим числом ядер, при покупке нового ноутбука, планшета или даже .

Зная разницу между двухъядерными и четырехядерными процессорами, вы сможете принять более взвешенное решение о приобретении нового компьютерного оборудования.

Что такое ядро?

Каждое ядро процессора фактически – отдельный центральный процессор, выполняющий работу и являющийся составной частью всего процессора (CPU). Например, двухъядерный чип может быть похож на одноядерный чип, но на самом деле он имеет два физических центральных процессора на чипе.

Дополнительные центральные процессоры позволяют компьютеру делать несколько задач одновременно. Если вы когда-либо использовали одноядерный процессор и после этого сделали апгрейд до двухъядерного процессора, то вы должны были заметить значительную разницу в производительности вашего компьютера и его реакции на поставленные задачи.

Давайте предположим, что вы извлекаете из архива файлы и занимаетесь просмотром веб-страниц в одновременно. Если у вас на компьютере одноядерный процессор, то просмотр веб-страниц будет не очень комфортным. Одноядерному процессору придется разделить свое время между веб-страницами и извлечением файлов из архива.

Если у вас двухъядерный процессор с двумя ядрами, то одно ядро будет работать на извлечении файлов, а второе – будет обеспечивать беспроблемный просмотр страниц в веб-баузере .

Не важно, делаете ли вы несколько дел одновременно или нет, ваш компьютер часто выполняет некоторые системные задачи в фоновом режиме, и благодаря дополнительным ядрам, вы можете сделать вашу систему более отзывчивой. К примеру, выделяет для каждого открытого веб-сайта отдельный процесс. Это позволяет Google Chrome использовать различные процессоры для различных сайтов, а не использовать отдельный процессор (CPU) для обработки всех задач связанных с браузером.

Тактовая частота и ядра

Процессоры имеют тактовую частоту, показывающую то, как быстро работают процессоры (на самом деле все, конечно, намного сложнее, но давайте на данный момент согласимся с этим утверждением).

Например, процессор Core i5-3330 от компании Intel имеет тактовую частоту 3 ГГц и четырехъядерный процессор, а это значит, что у него четыре ядра. Все четыре ядра в этом процессоре Intel i5 работают на частоте 3 ГГц.

Удвоение ядер не удваивает скорость

Многие компьютерные программы являются однопоточными, это означает, что их работа не может быть разделена между несколькими процессорами (CPU). Каждая из них должна работать с одним процессором (CPU). Это значит, что увеличение ядер не удвоит их эффективность. Если у вас есть однопоточное приложение, запущенное на четырехъядерном процессоре, то оно будет использовать только одно ядро, а остальные ядра в это время будут находиться в процессе ожидания, и только когда будут запущены другие приложения, они начнут действовать.

Правильное написание многопоточных приложений, которые можно масштабировать на нескольких процессорах одновременно, на самом деле является довольно сложной сферой компьютерной науки. Это становится все более актуальной проблемой, так как в будущем, скорее всего, будут появляться процессоры с большим количеством ядер, а не процессоры с меньшим числом ядер, рассчитанные на высокую скорость.

Некоторые приложения могут использовать преимущества нескольких ядер. Многопроцессорная архитектура Google Chrome позволяет ему выполнять действия с несколькими ядрами одновременно. Некоторые компьютерные также могут распределять расчеты на несколько ядер.

Тем не менее, большинство используемых приложений – однопоточные. Четырехъядерный процессор по сравнению с двухъядерным не будет работать с вдвое быстрее. Если вы запустите Microsoft Office на разных процессорах, то увидите – производительность очень похожа.

Большое количество ядер может вам помочь, если вы хотите делать несколько задач одновременно или, если у вас есть многозадачные приложения, которые могут работать с многоядерными процессорами. Например, если вы запускаете несколько во время кодирования видео, извлечения файлов, и некоторых других требовательных к процессору вещей, то восьмиядерный процессор может вам в этом помочь, в то время как даже четырехъядерный процессор начнет тормозить от таких нагрузок.

Dual Core, Quad Core и…

Такие фразы как «dual core», «quad core» и «octa core» довольно часто встречаются в зарубежной компьютерной прессе, давайте разберемся с их значениями:

• Dual Core: два ядра.
• Quad Core: четыре ядра.
• Hexa Core: шесть ядер.
• Octa Core: восемь ядер.
• Deca Core: десять ядер.

Управление и мониторинг ядер

Из вы можете контролировать, какие программы используют ядра процессора. Щелкните правой кнопкой мыши на панели процессов и выберите пункт «Задать соответствие».

Здесь вы сможете из физических процессоров (ядер) будет использовать приложение. Большую часть времени вам не понадобится данная возможность, но если вы хотите ограничить доступ к определенным ядрам для избегания ошибок, например в старых компьютерных играх, то эта возможность будет очень полезной.

С помощью диспетчера задач вы можете использовать вкладку «Быстродействие» для просмотра использования каждого ядра вашего процессора.

Hyper-Threading (гиперпараллельность)

Процессоры Intel используют технологию, называемую: hyper-threading. С технологией «hyper-threading» каждое физическое ядро видится системе, как два отдельных логических ядра. На скриншоте выше, мы не используем четырехядерный процессор, это всего лишь двухядерный процессор с технологией «hyper-threading».

Она в некоторой степени повышает производительность, но все же двухядерный процессор с технологией «hyper-threading» далеко не так хорош, как настоящий четырехядерный процессор. Ведь в нем по-прежнему только два физических ядра, хотя этот трюк и позволяет им делать одновременно немного больше работы.

Нужно скачать музыку c VK?

1. Шина всех процессоров линейки Dual-Core всего лишь 800MHz.

У Core2 Duo от 800MHz до 1333 MHz.
2. Кеш L2 у почти всех процессоров Dual-Core 1Mb. Есть только две модели с кешем 2Mb, это E5200 и E5300.
У Core2 Duo размер кеша 2Mb - это минимальное значение. Есть ещё 3,4 и 6MB.
3. Техпроцесс... У Dual-Core E5300 и E5200 он 45nm . Вся остальная линейка данных процессоров основана на устаревшем техпроцессе 65nm.
У Core2 Duo часть линейки на 65нм-техпроцессе (начиная с E7200 и до ожидаемого в ближайшем будущем E8700).
4. Тактовая частота. У первых она в пределах 1,6-2,60 GHz, у Core 2 Duo от 1.80 (E4300) до 3.33 GHz (E8600). У E8700 данный параметр будет достигать 3.5Ghz.

Подведем итоги: заниженные частоты, устаревший техпроцесс, и маленький кеш являются недостатком процессора процессора Intel® Pentium® Dual-Core (второе название линейки Intel® Pentium® Processor for Desktop). Поэтому если выбирать хороший процессор, то из C2D.
Данные актуальны на начало 2009-го года.

• 271072 просмотра

E6300 - есть как Core™2 Duo, так и Pentium. Причем вторые были выпущены во втором квартале 2009-го года, а в теме ясно написано "Данные актуальны на начало 2009-го года." (точнее конец января, судя по дате создания темы).
Регулярно обновлять ответы на сайте некому (если у Вас есть время и желание можете оставить сообщение с контактными данными и стать экспертом на этом сайте и после выпуска новых процессоров редактировать все ответы/советы/другие_данные).

Начнем с начала. У интела есть два процессора с название E6300:
1. Core™2 Duo E6300, выпущенный в третьем квартале 2006-го года;
2. Pentium® E6300, выпущенный во втором квартале 2009-го года.
В данной теме сравнивались процессоры Core 2 Duo и Dual Core (что исходит из названия). Тема была создана в первом квартале 2009-го года, поэтому о втором процессоре с названием E6300 речь не могла идти.
>Core™2 Duo E6300 у меня уже 2 года и частота у него 1066, при чем тут начало 2009 года
Да кто спорит? Но это же Core™2 Duo, а не Dual-Core, у которого по статье см. п. 1.

Есть вопросик очень меня мучающий. Я владелец E6300 и C2D и Dual Core. Занимаюсь разгоном. Ещё в 2006-м C2D E6300 я разогнал до 3 ггц и был свидетелем пропускной способности памяти в 11 гб в сек. И вот в начале этого года я покупаю E6300 Dual core и разогнав до 3,5 ггц получил 8 гб в сек. Что за.....? Помогите разобраться, может проблема в том что у них разные способы распараллеливания задач и C2D все же круче.

ну а все таки что лучше Сore 2 duo или dual core у меня у самого букварь (брал в корее) Dual 2,0 ггц, о\п 4гиба ddr2 800мег, видео 512 метров ddr2 . дуал core это же два ядра? кто знает, расскажите что да как. плиз пишите на мыло

Догадка верна.
CoreDuo - переводиться как "двухядерник" или "два ядра" или "двойное ядро", память (кеш) у этого процессора одна на два ядра.
Core 2 Duo - это двухядерные процессоры с двойной (разделённой) памятью (кеш). Т.е. параллельные вычисления на них более независимы и не "деруться" за одно и то же пространство памяти.
Отсюда видимо и прирост.
Опять же чем меньше тех-процесс (0,45) тем больше возможности по частотам.

DualCore Intel Pentium E6300, 2100 MHz (10.5 x 200)
на MSI P43 neo3.
ПОДСКАЖИТЕ ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ ТАКТОВАЯ ЧАСТОТА у меня 2100 Мгц?
Ведь Dual Core Intel Pentium E6300 ---2,8 Ghz.
Заранее влагодарен.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, в третьем материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Pentium. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части : тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.

Линейка Intel Pentium интересна прежде всего тем, что на данный момент в ней присутствуют процессоры аж для трёх платформ: уходящей LGA775, без вины убиенной (ну а как её ещё назвать?) LGA1156, и нового флагмана Intel - LGA1155. Принцип подбора мы постарались соблюсти максимально, насколько это было возможно и разумно, поэтому исключений было сделано всего 2: по объективным причинам нет пары Pentium E2140/E2200 (мы просто не смогли их найти ни у одного нашего поставщика процессоров для тестирования), и нет Pentium G6950 - вряд ли имеет смысл тестировать процессор, отличающийся от G6960 только меньшей на 0,13 ГГц частотой. В остальном - полный набор: E5200/5800, E6300/6800, G6960 и группа LGA1155 - G620/850, и даже энергоэффективный G620T.

Конфигурация тестовых стендов

В первой информационной табличке мы приведём наиболее показательные технические характеристики тестируемых процессоров, которыми они отличаются друг от друга. Справедливости ради: три из них (принадлежность к определённой платформе, энергопотребление, наличие встроенного видеоядра) на скоростные данные прямым образом влиять не могут, но не упомянуть их было бы, с нашей точки зрения, некорректно. Последняя характеристика, безусловно, влияла бы на скорость в некоторых приложениях, но т. к. четыре из восьми тестируемых в рамках данного материала процессоров встроенного видеоядра не имеют, мы во всех случаях использовали внешнюю видеокарту.

Процессор	Pentium E5200	Pentium E5800	Pentium E6300	Pentium E6800	Pentium G6960	Pentium G620T	Pentium G620	Pentium G850
Платформа	LGA775	LGA775	LGA775	LGA775	LGA1156	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP, Вт	65	65	65	65	73	35	65	65
Встроенное видеоядро	−	−	−	−	+	+	+	+
FSB, МГц	800	800	1066	1066	−*	−*	−*	−*
Количество ядер	2	2	2	2	2	2	2	2
Частота	2,5 ГГц	3,2 ГГц	2,8 ГГц	3,33 ГГц	2,933 ГГц	2,2 ГГц	2,6 ГГц	2,9 ГГц
	2 МБ	2 МБ	2 МБ	2 МБ	3 МБ	3 МБ	3 МБ	3 МБ

* - Шины с названием «FSB» у этих процессоров действительно нет. Подобная по смыслу шина имеется, но её пропускная способность оказывает существенно меньшее влияние на быстродействие, ввиду использования встроенного в процессор контроллера памяти. Условно (очень условно!) можно считать, что скорость работы с памятью у Pentium для LGA1156/1155 примерно равна процессорам для LGA775 с 1066 МГц FSB, т. к. их встроенный двухканальный контроллер памяти работает с DDR3-1066. Правда, при этом не стоит забывать, что интегрированный КП обеспечивает меньшие задержки.

…Ну а для особенно тонких эстетов - полная аппаратная конфигурация тестовых стендов.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде. Конфигурация референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года такова:

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Впечатляет одинаковый результат E5800 и E6300 - несмотря на то, что частота последнего на 400 МГц меньше, ему удалось догнать E5800. За неимением иных предположений, нам остаётся сделать единственный вывод: частота FSB 800 МГц в данном случае является действительно существенным «тормозом» даже для Pentium. Впрочем… а почему «даже»? Логика подсказывает, что чем меньше у процессора кэш - тем больше он зависим от скорости обмена с ОЗУ. LGA1155, безусловно, на коне (вы ещё успеете к этому привыкнуть…), а вот G6960 - полный аутсайдер: его догнал даже экономичный G620T, частота которого на 733 (!) МГц меньше (а объём кэша L2 - такой же).

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Результат, как нетрудно заметить, очень сильно зависит от частоты, причём даже при сравнении различных архитектур. Однако линейка LGA1155 и тут весьма эффективна: старичку E6800 почти удалось догнать G620, но частота последнего существенно меньше. При этом ни у кого не вызывает сомнений, что даже 2,9 ГГц у Pentium G850 - это явно не предел для микроархитектуры Sandy Bridge.

Упаковка и распаковка

Ещё один провал единственного представителя LGA1156: он уступил быстрому «старичку» и идёт вровень с самым медленным Pentium для LGA1155.

Кодирование аудио

Похоже, алгоритмы кодирования аудио используют команды, исполнение которых не подверглось существенной оптимизации в новых микроархитектурах Intel - вся линейка для LGA775 держится очень достойно. Может, там уже просто нечего оптимизировать?..

Компиляция

В компиляции практически без исключений работает принцип «чем новее - тем лучше»: E6xxx лучше E5xxx, E6960 лучше всех Pentium для LGA775, процессоры для LGA1155 лучше всех. Единственное исключение - энергоэффективный G620T, за счёт своей рекордно малой частоты показавший достаточно скромный результат.

Математические и инженерные расчёты

Ярко выражена середина в лице самого быстрого Pentium для старой платформы и самого быстрого Pentium для LGA1156, но оба «скоростных» процессора с нормальным TDP для платформы LGA1155 легко их обгоняют.

Растровая графика

Один из редких случаев: пусть за счёт существенно более высокой частоты, но, тем не менее, Pentium E6800 удалось обогнать Pentium G620.

Векторная графика

«Однопроцессорные» (хотя сейчас уже, наверное, следует начинать писать «одноядерные») задачи: ни CorelDraw ни Adobe Illustrator более одного процессорного ядра задействовать не умеют. Неудивительно, что основную пользу такой консервативный подход принёс старым же процессорам: многим представителям линейки Pentium Exxxx удалось как никогда близко подойти к лидерам.

Кодирование видео

Очередной пример, когда принцип «чем новее - тем лучше» работает практически безукоризненно.

Офисное ПО

В задачах, как правило не требующих высокой производительности, скорость новых Pentium не так сильно отличается от старых. Вообще, на самом деле, одно приложение, умеющее и много ядер задействовать и к скорости чувствительное, в офисной подгруппе есть - это FineReader. Если интересно - скачайте табличку с полными результатами, посмотрите: там забавно. Впрочем, никаких откровений не ждите - LGA1155, как всегда, хорош.

Java

Линейка результатов на первый взгляд кажется неровной, но если присмотреться, то видно, что и здесь новые платформы всегда опережают более старые.

Игры

Нет, честное слово, мы не нарисовали эту диаграмму фломастером на листе бумаги! :) Именно так оно и есть на самом деле - практически ровная «лесенка» с начала и до самого конца. Достаточно неожиданный эффект, особенно учитывая присутствие на диаграмме Pentium G620T с его 35-ваттным TDP и частотой 2,2 ГГц. Так что если кто-то действительно всерьёз рассматривает возможность сборки игрового компьютера на базе процессоров данной линейки, у нас есть хорошие новости: его можно сделать достаточно тихим и холодным. :)

Итоги

Нам остаётся ещё раз констатировать триумф новейшей платформы Intel над всеми остальными её же платформами - сегодня LGA1155 даже применительно к CPU категории low-end может быть по праву признана королевой скорости. Самое смешное (или печальное - это уж кому как) состоит в том, что роль «гадкого утёнка» досталась вовсе не одному из процессоров для отмирающей LGA775, а наоборот - единственному в нашем тестировании представителю бывшей не столь давно «молодой и перспективной» LGA1156. Его обгоняет и устаревший E6800, и нижний в классе новый G620 (G620T считать не будем - там основная фишка вовсе не в производительности, и этого никто особенно не скрывает). Соперничества между E5xxx и E6xxx не получилось: в общем зачёте линейки почти не пересекаются - наоборот, взаимно друг друга дополняя. Ну и нельзя не отметить магическую цифру 50% - уже второй раз самый быстрый процессор в линейке примерно в полтора раза быстрее самого медленного, несмотря на то, что и производитель другой, и количество ядер у всех участников сегодняшнего тестирования одинаковое.

Ну и наконец - для любителей всё рассматривать через призму противостояния двух основных конкурентов: как вы можете убедиться, специально для вас в финальную диаграмму включены 2 процессора AMD. Подбирались они по очень простому принципу: чтобы у первого общий балл был как можно ближе к результату самого медленного Intel Pentium, а у второго, соответственно - к самому быстрому. И несмотря на то, что числа - это абстракция, и чувства юмора они лишены по определению, наш общий балл в этот раз хорошо пошутил: это оказались два Athlon II - самый медленный двухъядерный и самый быстрый четырёхъядерный. То есть, фактически, по средней производительности линейки AMD Athlon II и Intel Pentium почти аналогичны - причём именно как линейки, целиком . Забавно, правда?

В следующей части мы расскажем вам всё, что нужно знать о производительности Intel Core i3…