Русские офицеры участники первой мировой войны. Русский прапорщик Первой мировой. (28 фото). Унтер-офицер царской армии

С самых давних времен на Руси существовал порядок, по которому все возникшие проблемы решались коллективно, хотя созыв первого Земского собора произошел только в 1549 году. Чем занимался этот орган, что такое произошло в стране, что послужило причиной его появления, кто входил в его состав? Ответы на эти вопросы найдутся в статье.

Роль Земского собора

Земский собор – высшее представительское государственное учреждение в Царской Руси с середины шестнадцатого столетия и до конца семнадцатого века.

В него входили:

• боярская Дума – постоянный совет при князе, решавший важнейшие государственные вопросы и присутствующий в Земском соборе в полном составе;
• освященный собор, представителями которого были высшие церковные иерархи;
• выборные люди от служилых – лиц, известных на Руси в период с четырнадцатого века по восемнадцатое столетие, которые обязаны нести военную или административную службу на благо государства;
• московское дворянство;
• стрельцы – выборные служилые лица;
• пушкари – русские артиллеристы в период с шестнадцатого по семнадцатый век;
• казаки.

В эту организацию входили абсолютно все сословия населения, не считая крепостных крестьян. Первый Земский собор 1549 года был созван с целью познакомить всех участников этого учреждения с реформами нового органа Ивана Васильевича Грозного. Этим органом была Избранная рада.

К реформам относились следующие нововведения:

• формирование стрелецкого войска – личной охраны Ивана Грозного;
• создание нового Судебника;
• централизация власти, ужесточение и укрепление системы приказов, принуждения.

Этот совет существовал во время сословно-представительной монархии – формы правления, при которой в решении политических, административных, экономических, социальных, международных проблем и вопросов в государстве принимают участие члены всех сословий.

Один из самых жестоких правителей Руси, желавший создать в своем государстве абсолютную монархию, 27 февраля 1549 года проявляет признаки демократической инициативы и организует созыв первого Земского собора – органа, включающего в себя людей самых разных социальных и экономических положений.

Однако на самом деле это большой шаг на пути к централизации власти. Следующие 130 лет этот совет имел решающее слово в решении важнейших внутри- и внешнеполитических проблем, экономических вопросов, избрании новых правителей государства и определении престолонаследия.

До зародившегося во времена Ивана Васильевича органа управления страна знала другое подобное учреждение – вече. Это своеобразная попытка привнести в систему управления государством демократию, ведь в этот орган входили также представители разных сословий. Вначале здесь обсуждались небольшие судебные и административные проблемы, а потом – вопросы на уровне международных отношений.

Важно! Земский собор в корне отличался от вече. Его деятельность была гораздо более обязательна к исполнению, регулируема, с самого начала решались важнейшие государственные вопросы. Соборы стали первым в стране демонстрированием парламентаризма – системы управления страной, где есть разграничение функций законодательной и исполнительной власти при значимом положении парламента.

Причины и предпосылки создания

В 1538 году Елена Глинская – княгиня, вторая жена московского князя Василия Ивановича, первая властительница объединенного русского государства, умирает.

Ее период правления ознаменовался бесконечными внутренними противостояниями между боярами и другими представителями высших сословий, отсутствием поддержки среди бояр и обычного народа, жестокостью к конкурентам в борьбе за престол.

После ее кончины линия наследия царствования продолжалась двумя детьми – старшим Иваном и младшим Юрием.

Юные претенденты, ни один, ни второй, не смогли взять в руки управление страной, поэтому фактически власть над ними и государством осуществляли бояре. Наступает непрерывная борьба за престол между разными кланами.

В декабре 1543 года старший сын Елены Глинской готов заявить о намерениях начать самостоятельное царствование. Для получения власти он использует жестокий метод. От него был отдан приказ арестовать Шуйского – князя Руси на тот момент.

Шестнадцатого января 1547 года Иван венчается на царство. В этот период растет недовольство народа из-за плохого управления, которое толком не осуществилось, беспредела, что творили знатные люди по отношению к обыкновенным крестьянам. Феодальная борьба между сословиями и боярами нарастает. Царь понимает, что те условия, которые существовали до его начала управления, делали его полностью зависимым и подконтрольным знатным людям.

Таким образом, именно следующие причины и предпосылки положили начало истории Земского собора:

• создание и узаконивание новых порядков особенностей управления, таких как установление абсолютной монархии (самодержавие), а также возвращение к положениям во власти, существовавшим в период правления Василия III;
• объединение главных и самых влиятельных политических сил в государстве – феодалов и богатейших купцов, ведущих внешнюю торговлю;
• необходимость заключение перемирия и дружеских, сотруднических договоров между сословиями;
• необходимость распределить ответственность за осуществляемую политическую деятельность между представителями знатных сословий;
• обостряющееся недовольство низших сословий – обыкновенного народа, которое усилилось из-за произошедших пожаров в Москве в 1547 году, где погибло более 1700 человек и было уничтожено около трети построек города;
• необходимость проведения коренных реформ во всех сферах жизнедеятельности общества, государственной поддержки населения.

Учреждение получило неофициальное название «собора примирения». Он сделал вывод о плохих результатах правления бояр, которое осуществлялось после смерти княгини.

Однако сам Иван Грозный не винил бояр в плохом положении дел в стране – он взял большую часть ответственности на себя, в то же время дав понять, что готов забыть все грубые нарушения правил приличия, норм поведения и прошедшие обиды в обмен на верность самому царю, действующим законам и порядкам, приверженность идеалам общественных институтов.

Однако уже в то время было ясно, что боярское правление будет сильно ограничиваться в пользу власти дворян – юный царь не желал отдавать все полномочия управления государством в одни руки.

Если с главной предпосылкой созыва этого правительственного органа понятно – особенности личного видения Ивана Грозного и накопившиеся к моменту его вступления в должность противоречия на самых верхах власти, то касаемо основной причины создания среди историков споры ведутся до сих пор: одни ученые утверждают, что главным фактором послужил огромный московский пожар, унесший жизни тысяч людей, в котором народ обвинил родственников царя – Глинских, а другие уверены, что Иван боялся бесчинств обыкновенных людей.

Одной из самых правдоподобных считается теория о том, что юный царь опасался ответственности, которая на него взвалилась с приходом к власти, и решил создать орган, разделяющий с ним эту ответственность.

Отличия западного парламентаризма от российского

Все созданные социальные институты, государственные учреждения, в том числе и Земский собор были уникальными, имели свои особенности, непохожие на западные устои и порядки. Создание этого органа – шаг на пути к формированию такой системы управления, которая не раз помогала стране переживать и выходить из политических и международных кризисов.

Например, когда наступал период, в который не было явных претендентов на царствование, именно этот совет определял, кто возьмёт власть в руки, устанавливал новую династию.

Важно! Первый правитель, избранный Земским собором, – Федор, сын Ивана IV Васильевича Грозного. После этого совет собирался еще несколько раз, установив период правления Бориса Годунова, а затем и Михаила Романова.

В период царствования Михаила деятельность и история созыва земских соборов прекратилась, но дальнейшее формирование системы государственного управления осуществлялось с оглядкой на это
учреждение.

Земский собор нельзя сравнивать с подобными правительственными органами запада по следующим причинам:

1. На западе представительские, правительственные, законодательные органы формировались с целью устранить и предотвратить произвол самодержавной «верхушки». Их учреждение было следствием политической конкуренции. Инициатива формирования подобных органов выдвигалась обыкновенными гражданами, в то время как в России формирование происходило по предложению самого царя, а главной целью служила централизация власти.
2. Парламент Запада имел регламентированную систему управления, созывался через определенные промежутки времени, имел конкретное значение и функции, прописанные в законодательстве. Российский Земский собор созывался по желанию царя или по острой необходимости.
3. Западный парламент – законодательный орган, а российский образец редко занимался изданием и принятием законов.

Полезное видео

Вывод

Первый Земский собор созвал Иван IV Грозный в момент начала своего царствования. Вероятно, молодой правитель хотел подтвердить свое право на престол, создать здоровую, крепкую систему управления, приблизить государство по уровню развития к западным странам.

Однако последующее развитие событий показало, что царь стремился централизовать власть, создать абсолютную монархию, сильнейшее самодержавие. В то же время этот орган сыграл большую роль - стал прообразом для дальнейшего формирования системы государственного управления.

Вконтакте

Земским собором называется высшее сословно-представительское государственное учреждение, которое представляло собой собрание представителей большинства слоёв населения (исключение составляли крепостные крестьяне) для обсуждения административных, экономических, а также политических вопросов.

Созыв самого первого Земского собора в 1549 году (двадцать седьмого февраля) совпал с началом периода реформ царя Ивана Четвёртого (Грозного). На нём рассматривались два основных вопроса: отмена кормлений, а также злоупотребления чиновников на местах. Собор возникает в качестве общегосударственного аналога городских советов, которые раньше существовали в больших уездных городах. Первый Земский собор объединил в себе высшее духовенство (члены Освященного собора), бояр и удельных князей (Боярскую думу), зажиточных горожан, а также придворных царя. Заседание проходило по чинам, а принятые решения фиксировались как полностью единогласные. Состоял Земский собор из двух палат. В первую входили: казначеи, окольничие, дворецкие, а также бояре. А во вторую: большие дворяне, княжата, боярские дети и воеводы. Собор продолжался два дня. За это время трижды выступил царь, бояре и, наконец, состоялось боярское заседание.

Данный первый Земский собор прозвали «Собором примирения» , так как именно он ознаменовал изменения русского государства в сословную монархию через формирование сословно-представительного центрального учреждения, в котором значительную роль играло дворянство. Однако при этом аристократия обязана была поступиться своими привилегиями в пользу простого слоя населения. Данный собор также стал известным благодаря составлению (исправлению и дополнению) нового Судебника, который был утверждён уже в июне 1550 года.

Также одновременно с проведением Земского Собора происходили и заседания Церковного собора, по решению которого было установлено после рассмотрения их жития празднование шестнадцати святых.

Ещё одним новаторством, введённым на Земском соборе в связи с решением «давать суд», обратившемуся с челобитным на бояр, стала Челобитная изба. В неё не только поступали челобитные на государево имя, но и принимались решения. Данная Изба стала своего рода контрольным органом и апелляционным ведомством, которое надзирало над остальными учреждениями.

Земские соборы - русский вариант сословно-представительской демократии. Принципиально отличались от западноевропейских парламентов отсутствием войны "всех против всех".

Согласно сухому энциклопедическому языку, Земской собор – это центральное сословно-представительское учреждение России в середине 16-17 вв. Многие историки считают, земские соборы и сословно – представительные учреждения других стран есть явления одного порядка, подчиняющиеся общим закономерностям исторического развития, хотя в каждой стране были свои специфические черты. Параллели просматриваются в деятельности английского парламента, генеральных штатах во Франции и Нидерландах, рейхстаге и ландтагах Германии, скандинавских рикстагах, сеймов в Польше и Чехии. Зарубежные современники отмечали сходство в деятельности соборов и своих парламентов.

Необходимо отметить, что сам термин «Земский собор» - это позднейшее изобретение историков. Современники называли их «собор» (наряду с другими видами собраний) «совет», «земский совет». Слово «земский» в данном случае означает государственный, общественный.

Первый собор был созван в 1549 г. На нём был принят Судебник Ивана Грозного, утверждённый в 1551 году Стоглавым собором. Судебник содержит 100 статей и имеет общую прогосударственную направленность, ликвидирует судебные привилегии удельных князей и усиливает роль центральных государственных судебных органов.

Каков был состав соборов? Этот вопрос подробно рассмотрен историком В.О. Ключевским в работе «Состав представительства на земских соборах древней Руси», где он анализирует состав соборов на основе представительства 1566 г. и 1598 г. От собора 1566 г., посвящённого Ливонской войне (собор выступил за её продолжение) сохранилась приговорная грамота, полный протокол с поименным перечнем всех чинов собора, общим количеством в 374 человека. Членов собора можно разделить на 4 группы:

1. Духовные лица - 32 человека.
В неё входили архиепископ, епископы, архимандриты, игумены и монастырские старцы.

2. Бояре и государевы люди – 62 человек.
Состояла из бояр, окольничьих, государевых дьяков и других высших чиновников общим количеством 29 человек. В эту же группу входило 33 простых дьяков и приказных людей. представителей – они были приглашены на собор в силу своего служебного положения.

3. Военно–служивые люди – 205 человек.
В неё входили 97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей
боярских второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков.

4. Купцы и промышленники – 75 человек.
Эта группа состояла из 12 купцов высшего разряда, 41 человека простых московских купцов - «торговых людей москвичей», как они названы в «соборной грамоте», и 22 представителей торгово-промышленного класса. От них правительство ожидало советов в улучшении системы сбора налогов, в деле ведения торгово-промышленных дел, где требовалась торговая опытность, некоторые технические знания, которыми не обладали приказные люди, коренные органы управления.

В 16 веке Земские соборы не были выборными. “Выбор как специальное полномочие на отдельный случай тогда не признавался необходимым условием представительства, - писал Ключевский. - Столичный дворянин из переяславских или юрьевских помещиков являлся на собор представителем переяславских или юрьевских дворян потому, что он был головой переяславской или юрьевской сотни, а головой он становился потому, что был столичный дворянин; столичным же дворянином он становился потому, что был одним из лучших переяславских или юрьевских служилых людей ‘по отечеству и по службе’”.

С начала XVII в. ситуация изменилась. При смене династий новые монархи (Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов) нуждались в признании своего царского титула со стороны населения, что сделало сословное представительство более необходимым. Это обстоятельство способствовало некоторому расширению социального состава «выборных». В том же столетии изменился принцип формирования «Государева Двора», и дворяне стали избираться от уездов. Российское общество, предоставленное в Смуту самому себе, “поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно, и в нем начала зарождаться мысль, что оно, это общество, народ, не политическая случайность, как привыкли чувствовать себя московские люди, не пришельцы, не временные обыватели в чьем-то государстве... Рядом с государевой волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила - воля народа, выражавшаяся в приговорах Земского Собора“, - писал Ключевский.

Какова же была процедура выборов?

Созыв собора осуществлялся призывной грамотой, послышавшейся от царя известным лицам и местностям. В грамоте содержались вопросы повестки дня, количество выборных. Если количество не было определено, это решало само население. В призывных грамотах четко оговаривалось, что избранию подлежат «лучшие люди», «добрые и смышленые люди», которым «Государевы и земския дела за обычай», «с которыми можно бы было говорить», «которые-б умели разсказать обиды и насильства и раззорения и чем Московскому государству полниться» и «устроить бы Московское государство, чтоб все пришли в достоинство» и т. п.

Стоит обратить внимание, что требований к имущественному положению кандидатов не предъявлялось. В данном аспекте единственным ограничением было то, что в проходивших по сословиям выборах могли участвовать лишь те, кто платил налоги в казну, а также люди, несшие службу.

Как уже отмечалось выше, иногда количество выборных людей, которое необходимо отправить на собор, определяло само население. Как отмечает А.А. Рожнов в статье «Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение», подобное равнодушное отношение правительства к количественным показателям народного представительства не было случайным. Напротив, оно очевидно вытекало из самой задачи последнего, заключавшейся в том, чтобы донести позицию населения до Верховной власти, дать ему возможность быть услышанным ею. Поэтому определяющим являлось не число лиц, входивших в состав Собора, а степень отражения ими интересов народа.

Города вместе со своими уездами составляли избирательные округа. По завершении выборов составлялся протокол собрания, который заверялся всеми участвовавшими в выборах. По окончании выборов составлялся «выбор за руками» – избирательный протокол, скреплявшийся подписями избирателей и подтверждавший годность избранников к «Государеву и земскому делу». После этого выборные лица с «отпиской» воеводы и «выборным списком за руками» отправлялись в Москву в Разрядный приказ, где дьяки удостоверялись в правильности проведения выборов.

Депутаты получали от избирателей наказы, в основном устные, и по возвращении из столицы должны были отчитаться о проделанной работе. Известны случаи, когда поверенные, не сумевшие добиться удовлетворения всех ходатайств местных жителей, просили правительство выдать им специальные «береженые» грамоты, которые бы гарантировали им защиту от «всякого дурна» со стороны недовольных избирателей:
«велено их, выборных людей, в городах воеводам от городских людей ото всяково дурна оберегати для того, что у твоего государева у соборного Уложения по челобитью земских людей не против всех статей твой госадурев указ ученен»

Работа делегатов на Земском соборе осуществлялась преимущественно безвозмездно, на «общественных началах». Избиратели обеспечивали выборных только «запасом», то есть оплачивали их проезд и проживание в Москве. Государство же лишь изредка по просьбам самих народных избранников «жаловало» их за несение депутатской повинности.

Вопросы, решаемые Соборами.

1. Избрание царя.
Собор 1584 г. Избрание Федора Иоанновича.

По духовной 1572 г. царь Иван Грозный назначил своим преемником старшего сына Ивана. Но смерть наследника от руки отца в 1581 г. упразднила это завещательное распоряжение, а нового завещания царь не успел составить. Так второй его сын Федор, став старшим, остался без юридического титула, без акта, который давал бы ему право на престол. Этот недостающий акт и создан был земским собором.

Собор 1589 г. Избрание Бориса Годунова.
Царь Федор умер 6 января 1598 года. Древнюю корону - шапку Мономаха - надел на себя Борис Годунов, одержавший победу в борьбе за власть. Среди современников п потомков многие сочли его узурпатором. Но такой взгляд был основательно поколеблен благодаря работам В. О. Ключевского. Известный русский историк утверждал, что Борис был избран правильным Земским собором, то есть включавшим представителей дворянства, духовенства и верхов посадского населения. Мнение Ключевского поддержал С. Ф. Платонов. Воцарение Годунова, писал он, не было следствием интриги, ибо Земский собор выбрал его вполне сознательно и лучше нас знал, за что выбирал.

Собор 1610 г. Избрание польского короля Владислава.
Командир польских войск, продвигавшихся с запада к Москве, гетман Жолкевский, потребовал от «семибоярщины» подтверждения договора тушинской Боярской думы с Сигизмундом III и признания королевича Владислава московским царем. «Семибоярщина» не пользовалась авторитетом и приняла ультиматум Жолкевского. Она объявила, что Владислав перейдет в православие после получения русской короны. Для того чтобы придать избранию Владислава на царство видимость законности, наскоро собралось подобие Земского собора. То есть Собор 1610 г. нельзя назвать полноценным легитимным Земским собором. В этом случае интересно то, что Собор в глазах тогдашнего боярства являлся необходимым инструментом для легитимизации Владислава на русском престоле.

Собор 1613 г. Избрание Михаила Романова.
После изгнания поляков из Москвы встал вопрос о избрании нового царя. Из Москвы во многие города России были разосланы грамоты от имени освободителей Москвы - Пожарского и Трубецкого. Дошли сведения о документах, отправленных в Соль Вычегодскую, Псков, Новгород, Углич. Эти грамоты, датированные серединой ноября 1612 года предписывали прибыть в Москву представителям каждого города до 6 декабря 1612 года. В результате того, что часть кандидатов задержалась с приездом, собор начал свою работу на месяц позже - 6 января 1613 г. Численность участников собора оценивается от 700 до 1500 человек. Среди кандидатов на престол были представители таких знатных родов, как Голицыны, Мстиславские, Куракины и др. Свои кандидатуры выставляли и сами Пожарский и Трубецкой. В результате выборов победил Михаил Романов. Необходимо отметить, что в Соборе 1613 г. впервые в их истории принимали участие черносошные крестьяне.

Собор 1645 г. Утверждение на троне Алексея Михайловича
Новая царская династия на протяжении нескольких десятилетий не могла быть уверена в твердости своих позиций и на первых порах нуждалась в формальном согласии сословий. Как следствие этого в 1645 г., после смерти Михаила Романова, был созван очередной «избирательный» собор, утвердивший на троне его сына Алексея.

Собор 1682 г. Утверждение Петра Алексеевича.
Весной 1682 г. прошли два последних в истории России «избирательных» земских собора. На первом из них, 27 апреля, избрали царем Петра Алексеевича. На втором, 26 мая, царями стали оба младших сына Алексея Михайловича, Иван и Петр.

2. Вопросы войны и мира

В 1566 г. Иван Грозный собрал сословия, чтобы выяснить мнение «земли» о продолжении Ливонской войны. Значение этого совещания оттеняется тем, что собор работал параллельно с русско-литовскими переговорами. Сословия (и дворяне, и горожане) поддержали царя в намерении продолжить военные действия.

В 1621 г. был собран Собор по поводу нарушения Речью Посполитой Деулинского перемирия 1618 г. В 1637, 1639, 1642 гг. сословные представительства собирались в связи с осложнением отношений России с Крымским ханством и Турцией, после захвата донскими казаками турецкой крепости Азов.

В феврале 1651 г. состоялся Земский собор, участники которого единодушно высказались за поддержку восстания украинского народа против Речи Посполитой, однако конкретной помощи тогда оказано не было. 1 октября 1653 г. Земский собор принял историческое решение о воссоединении Украины с Россией.

3. Финансовые вопросы

В 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 гг. и позднее земские соборы определяли размеры дополнительных сборов с населения, решали вопрос о принципиальной возможности таких сборов. Соборы 1614-1618 гг. принимали решения о «пятинах» (сборе пятой части доходов) на содержание служилых людей. После этого по стране разъезжались «пятинщики» - чиновники, собиравшие подать, используя текст соборного «приговора» (решения) в качестве документа.

4. Вопросы внутренней политики
Самый первый Земской собор, о котором мы уже писали, был посвящён как раз внутренним вопросам - принятию судебника Ивана Грозного. Земский собор 1619 г. решал вопросы, связанные с восстановлением страны после Смуты и определением направления внутренней политики в новой ситуации. Собор 1648 - 1649 гг., вызванный массовыми городскими восстаниями, решал вопросы взаимоотношений помещиков и крестьян, определил юридический статус поместий и вотчин, укрепил позиции самодержавия и новой династии в России, повлиял на решение ряда других вопросов.

На следующий год после принятия Соборного Уложения в очередной раз собор был созван для прекращения восстаний в Новгороде и Пскове, подавить которые силой не представлялось возможным, тем более что восставшие сохранили принципиальную лояльность монарху, то есть не отказывались признавать его власть. Последний «земский совет», касавшийся вопросов внутренней политики, был созван в 1681-1682 гг. Он был посвящен проведению очередных преобразований в России. Наиболее важным из результатов было «соборное деяние» об отмене местничества, давшее принципиальную возможность повысить эффективность административного аппарата в России.

Продолжительность собора

Совещания членов собора продолжались неодинаковое время: одни группы выборных совещались (например, на соборе 1642 г.) несколько дней, другие – несколько недель. Продолжительность же деятельности самих сборов, как учреждений, тоже была неодинаковой: вопросы решались то в несколько часов (например, собор 1645 г., присягнувший новому царю Алексею), то в течение нескольких месяцев (соборы 1648 – 1649, 1653 гг.). В 1610-1613 гг. Земский собор при ополчениях превращается в верховный орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики и действует почти непрерывно.

Завершение истории соборов

В 1684 году состоялся созыв и роспуск последнего земского собора в российской истории.
Он решал вопрос о вечном мире с Польшей. После этого Земские соборы больше не собирались, что стало неизбежным результатом проводимых Петром I реформ всего общественного устройства России и укрепления абсолютной монархии.

Значение соборов

С юридической точки зрения власть царя всегда была абсолютной, и слушаться земских соборов он был не обязан. Соборы служили правительству прекрасным средством узнать настроение страны, получить сведения, в каком состоянии находится государство, может ли оно нести новые налоги, вести войну, какие существуют злоупотребления, и как их искоренить. Но соборы наиболее важны были для правительства тем, что оно пользовалось их авторитетом для проведения таких мер, которые при иных обстоятельствах вызвали бы неудовольствие, а то и даже сопротивление. Без нравственной поддержки соборов нельзя было бы собирать в течение многих лет те многочисленные новые налоги, которыми обкладывалось при Михаиле население для покрытия неотложных государственных расходов. Если собор, или вся земля, постановила, то тогда уже нечего делать: волей неволей приходится сверх меры раскошеливаться, а то и даже отдавать последнее сбережение. Необходимо отметить качественное отличие земских соборов от европейских парламентов – на соборах не было парламентской войны группировок. В отличие от аналогичных западноевропейских институтов русские Соборы, обладая реальной политической силой, не противопоставляли себя Верховной власти и не ослабляли ее, вымогая себе права и льготы, а напротив, служили упрочению и укреплению Русского царства.

Приложение. Список всех соборов

Цитируется по:

1549 г. февраля 27-28. О примирении с боярами, о наместничьем суде, о судебной и земской реформе, о составлении Судебника.

1551 г. с февраля 23 по мая 11. О церковных и государственных реформах. Составление «Соборного уложения» (Стоглава).

1565 г. января 3. О посланиях Ивана Грозного из Александровой слободы в Москву с извещением, что вследствие «изменных дел» он «оставил свое государьство».

1580 г. не позднее января 15. О церковном и монастырском землевладении.

1584 г. не позднее июля 20. Об отмене церковных и монастырских тарханов.

1604 г. мая 15. О разрыве с крымским ханом Казы-Гиреем и организации похода против его войск.

1607 г. февраля 3-20. Об освобождении населения от присяги Лжедмитрию I и о прощении клятвопреступления в отношении Бориса Годунова.

1610 г. не позднее января 18. Об отправке посольства из Тушина под Смоленск от имени земского собора для переговоров с королем Сигизмундом III о земских делах.

1610 г. февраля 14. Ответный акт от имени короля Сигизмунда III, адресованный земскому собору.

1610 г. июля 17. О лишении престола царя Василия Шуйского и о передаче государства до избрания царя под власть боярского правительства («семибоярщины») во главе с боярином кн. Ф.И. Мстиславским.

1610 г. августа 17. Приговорная запись от имени земского собора с гетманом Жолкевским о признании русским царем польского королевича Владислава.

1611 г. не позднее марта 4 (или с конца марта) по вторую половину года. Деятельность «совета всея земли» при первом ополчении.

1611 г. июня 30. «Приговор» (учредительный акт) «всей земли» о государственном устройстве и политических порядках.

1612 г. октября 26. Акт признания польскими интервентами и находившимися с ними в осаде в Москве членами боярской думы суверенитета земского собора.

1613 г. не позднее января по май. Об избрании на царство Михаила Федоровича Романова.

1613 г. до мая 24. О посылке по городам сборщиков денег и запасов.

1614 г. до марта 18. О пресечении движения Заруцкого и казаков.

1614 г. до апреля 6. О взыскании пятинных денег.

1614 г. сентября 1. О посылке посольства к восставшим казакам с увещанием покориться правительству.

1615 г. до апреля 29. О взыскании пятинных денег.

1617 г. до июня 8. О взыскании пятинных денег.

1618 г. до апреля 11. О взыскании пятинных денег.

1637 г. около сентября 24-28. О нападении крымского царевича Сафат-Гирея и сборе даточных и денег на жалованье ратным людям.

1642 г. с января 3 по января не ранее 17. Обращение к русскому правительству донских казаков по поводу принятия Азова в состав Русского государства.

1651 г. февраля 28. О русско-польских отношениях и о готовности Богдана Хмельницкого перейти в подданство России.

1653 г. мая 25, июня 5(?), июня 20-22(?), октября 1. О войне с Польшей и о присоединении Украины.

Между 1681 г. ноября 24 и 1682 г. мая 6. Собор государевых ратных и земских дел (о военных, финансовых и земских реформах).

1682 г. мая 23, 26, 29. Об избрании на царство Иоанна и Петра Алексеевичей, а верховной правительницей царевны Софьи.

Всего получается 57 соборов. Надо думать, что в действительности их было больше, и не только потому, что многие источники не дошли до нас или пока неизвестны, но и потому, что в предложенном списке деятельность некоторых соборов (при первом, втором ополчениях) пришлось указывать в целом, в то время как, вероятно, созывалось не одно совещание, и было бы важно отметить каждое из них.

30.03.2012 в

Очень интересная, на мой взгляд статья, о составе русской армии и русского офицерства перед Первой Мировой войной. У нас были очень талантливые командиры. Интересно то, что статья написана во времена махрового расцвета СССР. Героям Первой мировой посвящается…

К числу важных условий, характеризующих боеспособность армии, относится состояние офицерского корпуса. К началу XX в. в русской армии оно было неудовлетворительным, что стало одной из причин поражения России в войне с Японией. Это проявилось в недостатке опыта у многих командиров корпусов и начальников дивизий, а также в отсутствии каких-либо возможностей для усовершенствования знаний старшего и высшего командного состава, начиная с командиров полков. В результате они оставались с тем багажом, который был ими приобретен в молодости в юнкерских или военных училищах. Все это сказалось в ходе военных действий в 1904-1905 годах.
К сожалению, социальный состав, имущественное положение, образование, национальный состав высшего командного состава русской армии накануне первой мировой войны до сих пор не исследовались. Задача данной статьи – хотя бы частично восполнить этот пробел. Для выяснения имущественного положения некоторых категорий командного состава русской армии впервые привлечен такой источник, как формулярные списки.
Русский офицерский корпус еще с начала XVIII в. (со времени создания регулярной армии) подразделялся на три категории: обер-офицеров (младший офицерский состав), штаб-офицеров (старший офицерский состав) и генералов. В апреле 1914 г. в офицерском корпусе России насчитывалось 40 590 обер- и штаб-офицеров и генералов. При этом существовал «некомплект» – по штатному расписанию он исчислялся в 3380 человек. Нехватка офицеров наблюдалась еще в конце прошлого века. Военный министр А.Н. Куропаткин во всеподданнейшем докладе за 1900 г., касаясь причин этого явления, писал: «С течением времени комплектование офицерского корпуса все более затрудняется. С открытием большого числа новых путей для деятельности лиц энергичных, образованных и знающих в армию идут, наряду с людьми, имеющими призвание к военной службе, также неудачники, которым не повезло на других дорогах». После русско-японской войны профессия офицера становится еще менее популярной. Участие армии в карательных экспедициях против мирного населения в период революции 1905-1907 гг. усугубило положение.
Существовала определенная отчужденность офицерства от других слоев общества и в первую очередь от интеллигенции. Причина этого заключалась прежде всего в различии общественных идеалов. Вопросы общественной жизни мало волновали офицеров. Их подавляющему большинству даже умеренно либеральные воззрения кадетов представлялись слишком радикальными. Вместе с тем офицерство, презрительно относясь к штатским «шпакам», держало себя отчужденно от других общественных групп. Больше всего это обнаруживалось в кавалерии, менее – в артиллерии и инженерных войсках. Русское офицерство в рассматриваемое время представляло собой, по существу, замкнутую касту. Все это не могло не оказывать косвенного влияния на увеличение «некомплекта» офицеров. В 1913 г. военное министерство не обеспечило прием в 21 военное училище лиц с законченным средним образованием, даже несмотря на то, что значительную часть поступавших в эти училища составляли лица, окончившие кадетские корпуса. В силу этого в пяти пехотных и двух казачьих училищах был создан дополнительный курс, соответствовавший седьмому классу среднего учебного заведения, на который принимались лица, окончившие шесть классов гимназии. Это говорит о том, что люди, получившие законченное среднее образование, редко выражали желание избрать профессию офицера.
К 1912 г. офицерский корпус в сословном отношении представлял собой следующее (в проц.):
генералы штаб-офицеры обер-офицеры
87,5 71,5 50,4
Потомственные дворяне Потомственные граждане Духовенство
7,7 10,5 14,4

Анализируя эти данные, можно сделать следующие выводы: основную часть офицерского корпуса по-прежнему составляет дворянство, однако роль последнего постепенно падает (от 87,5% среди генералов до 50,4% среди обер-офицеров). Удельный вес буржуазных элементов (потомственных граждан и купечества) возрастает почти в 2 раза, а лиц податных сословий – более чем в 10 раз (с 2,7% до 28%)- Однако значительное увеличение среди младшего офицерства числа выходцев из демократических слоев населения не оказывало существенного влияния на изменение офицерской идеологии. Наоборот, молодые офицеры быстро усваивали представления своих старших коллег. «Сами офицеры большей частью нищи, незнатны, многие из крестьян и мещан,- писал по этому поводу один из современников. – А между тем тихое и затаенное почтение к дворянству и особенно к титулу так велико, что даже женитьба на титулованной женщине кружит голову, туманит воображение».
Как известно, в России вместо национальности обычно указывалось вероисповедание; поэтому национальную принадлежность офицеров можно определить лишь приблизительно. Впрочем, в военно-статистическом ежегоднике за 1912 г. появляются уже данные о национальности.
Национальный состав русской армии был в основном стабилен. Подавляющее большинство всех категорий офицеров (около 86%) составляли русские. К 1912 г. по сравнению с 1903 г. можно отметить лишь два изменения: некоторое уменьшение доли генералов из поляков (с 3,8% До 3,3%), а также немцев (с 10,3% до 6,5%){9}.
Данные об уровне образования офицерского корпуса свидетельствуют о том, что он был невысок. Высшее военное образование имели немногим более половины генералов, менее 1/5 штаб-офицеров и немногим более 3% обер-офицеров. Около 8% генералов, больше 1/3 штаб-офицеров и почти половина обер-офицеров получили только низшее образование (окончили юнкерские училища).
Что же представлял собой генералитет русской армии? В апреле 1914 г. из 1574 генералов полных было 169, генерал-лейтенантов – 371 и генерал-майоров – 1034. Из них имели высшее военное образование (в подавляющей части окончили Академию Генерального штаба) 106 полных генералов (62,3%), 223 генерал-лейтенанта (60%), 565 генерал-майоров (54,6%). В целом число генералов, имевших высшее военное образование, составляло 56,1%. С 1901 г. число генералов, получивших такое образование, возросло всего на 5,8%.
Генералы, не имевшие высшего военного образования, в подавляющей части являлись гвардейцами (либо прямо зачисленными в гвардию, либо перешедшими туда позднее). Как известно, служба в гвардии давала ряд преимуществ при продвижении по службе. Гвардейские офицеры при переходе в армию повышались в чине. В гвардии отсутствовал чин подполковника, и капитаны производились сразу в полковники. Кроме того, при замещении некоторых должностей (например, командира полка) преимущество отдавалось гвардейцам. Это способствовало тому, что среди генералов, не имевших высшего военного образования, было очень много гвардейских офицеров. Среди полных генералов они составляли 81,2%, среди генерал-лейтенантов - 66,7%, среди генерал-майоров – 49%. Это говорит о том, что нормальное продвижение по службе Для армейских офицеров, не имевших высшего военного образования, задерживалось наличием гвардии, хотя удельный вес последней в армии в целом был ничтожен (не более 2-3% общей численности). На 70 дивизий пехоты (гренадерских, пехотных и стрелковых) в русской армии было 3 гвардейских дивизии; в кавалерии удельный вес гвардейских частей был несколько выше. Каковы же были условия приема офицеров в гвардию? Для того чтобы быть выпущенным в гвардию, формально требовалось успешно окончить училище, получив так называемый гвардейский балл (средний балл по всем предметам не ниже 9 и по строевой службе - не менее 11 при 12-балльной системе). Для направления из училища в ту или иную гвардейскую часть необходимо было наличие в ней вакансий. Последние же в военных училищах распределялись строго по количеству баллов. Большинство гвардейских вакансий предоставлялось выпускникам Пажеского корпуса и Николаевского кавалерийского училища.
Однако наличие гвардейского балла по успеваемости и вакансий в гвардейских частях было далеко не главным для зачисления в гвардию. Решающими являлись два фактора: согласие общества офицеров данной части на прием кандидата в полк и обладание определенными средствами для службы в нем. Общество офицеров данной части начинало знакомиться с кандидатом еще до выхода его из училища, особенно с его происхождением и личными качествами.
Поступавший в гвардейскую часть должен был иметь большие деньги. Самым «дорогим» считался лейб-гвардии гусарский полк, стоявший в Царском Селе. Для службы в нем требовалось располагать 500 руб. в месяц. Это была огромная сумма, в 5 и более раз превышавшая размер жалованья обер-офицера. Между жизнью гвардейца и армейского обер-офицера лежала целая пропасть. А если учесть, что гвардейские офицеры часто тормозили продвижение по службе армейских, то становится понятным тот скрытый антагонизм, который существовал между этими категориями офицерства.
Рассмотрим теперь, что представляли собой основные командные категории офицерского состава: командиры корпусов, начальники дивизий, командиры полков и командиры рот.
Все командиры корпусов были в чине полного генерала. В 1914 г. в русской армии насчитывалось 36 армейских корпусов и один гвардейский. Свыше 75% командиров корпусов были старше 55 лет (от 51 до 55 – 9 человек, от 56 – до 60 – 20 и от 61 до 65 – 7). Из 36 командиров корпусов высшее военное образование имели 33 человека, из них Академию Генерального штаба окончили 29 человек, Артиллерийскую академию– 2, Инженерную – 1 и Юридическую – 1. Не имели высшего образования командир гвардейского корпуса генерал В.М. Безобразов, 12-го армейского корпуса – генерал А. А. Брусилов и 2-го кавказского корпуса – генерал Г. Э. Берхман. Из командиров корпусов 25 человек в прошлом, один в настоящем служили в гвардии. Командиры корпусов обладали командным опытом. 27 из них командовали до этого дивизиями, остальные – бригадами или полками. Только командир 13-го армейского корпуса генерал М.В. Алексеев не командовал ни полком, ни бригадой, ни дивизией.

По «Расписанию» 1914 г., в русской армии было 70 пехотных дивизий: 3 гвардейские, 4 гренадерские, 52 пехотные и 11 стрелковых сибирских. Начальниками их были генерал-лейтенанты. В основном это были люди старше 55 лет (от 51 до 55 лет – 17, от 56-60 лет – 48 и от 61 до 65 лет – 5). Среди них 51 имел высшее военное образование (63,2%), из них Академию Генерального штаба окончили 46, Инженерную – 4, Артиллерийскую – 1. Из начальников пехотных дивизий гвардейцами (или в прошлом, или в настоящем) являлись 38 человек. Из 19 человек, не имевших высшего военного образования, 15 были гвардейскими офицерами. Кавалерийских дивизий было 17 – 2 гвардейские и 15 армейских. Возраст начальников кавалерийских дивизий был несколько моложе (от 46 до 50 лет – 5, от 51 до 55 лет – 8, от 56 до 60 лет – 4). 14 командиров кавалерийских дивизий окончили Академию Генерального штаба и только 3 имели среднее военное образование (из них 2 в прошлом были гвардейскими офицерами). Почти все начальники как пехотных, так и кавалерийских дивизий имели командный опыт в прошлом. 74 командовали полками, а некоторые из них артиллерийскими бригадами; 6 командовали кавалерийскими бригадами, 6 были начальниками штабов дивизий или корпусов. Только начальник 31-й пехотной дивизии генерал Н.И. Протопопов ничем, кроме роты, не командовал, состоял на штабной работе, но начальником войсковых штабов не был.
Перейдем к данным о командирах полков. В 1914 г. в русской армии насчитывалось в 67 пехотных армейских дивизиях 268 полков. Проанализируем сведения по 164 полкам{17}. Из числа рассматриваемых командиров полков с высшим военным образованием (окончивших Академию Генерального штаба) было 59 (или 39%), служивших в прошлом в гвардии – 42, из них только 11 имели высшее военное образование. 62 командира полка не имели высшего военного образования и не служили з гвардии. Образовательный уровень двух человек не указан. Возраст от 41 до 45 лет имели 34 командира полка, от 46 до 50 лет – 62, от 51 до 55 лет – 38, от 56 до 60 лет – 16. Возраст четырех человек не указан. Из 48 командиров кавалерийских полков (гусарских, уланских и драгунских) на 1 мая 1914 г. числилось 43 человека. Высшее военное образование имели 10 (23,5%), служили в гвардии 8 (только один из них имел высшее военное образование). Армейских офицеров, не имевших такового, было 26, то есть около 60%. Возраст командиров кавалерийских полков был в среднем такой же, как и в пехоте (от 40 до 45 лет – 12 человек, от 46 до 50 лет – 14, от 50 до 55 лет – 17).
Общее число командиров рот (исходя из расчета 17 рот на полк) составляло более 5 тыс. человек. Рассмотрим сведения о 500 из них, что составляло около 10% их количества. Выделим 250 командиров рот, старших по производству в капитаны (получивших этот чин в 1900-1901 гг.), и 250 ротных командиров, младших по производству (получивших данный чин в 1909-1912 гг.). Это даст возможность установить крайние границы возраста ротных командиров, а также определить длительность пребывания их в этой должности. Возраст командиров рот, старших по производству, от 51 до 55 лет был у 130 человек, от 46 до 50 лет - у 118, от 41 до 45 лет - у 2. Возраст младших по производству командиров рот был: от 46 до 50 лет - у 3, от 41 до 45 лет - у 25, от 36 до 40 лет - у 179, от 31 до 35 лет - у 42, от 26 до 30 лет - у 1. Следовательно, как правило, офицеры становились командирами рот, имея возраст 35 лет, во всяком случае, не менее 30 лет. Образование ротных командиров было довольно скромным. У подавляющей части оно ограничивалось юнкерским училищем. Из 250 командиров рот, старших по производству, окончили военные училища 37, а юнкерские – 213. Из младших по производству ротных командиров военные училища окончили 36, а юнкерские – 214. Продолжительность командования ротами была велика. Так, 250 ротных командиров, старших по производству, состояли в этой должности более 10 лет. Сопоставим теперь сведения об основных командных категориях офицерского корпуса русской армии перед первой мировой войной с аналогичными данными, относящимися к 1903 году.

В ходе русско-японской войны в составе офицерского корпуса обнаружились существенные недостатки: слабая подготовка высшего звена генералитета, отсутствие должного командного опыта у значительной части начальников дивизий и командиров корпусов, а также слабые познания как в теории, так и в современном состоянии военного дела. Перед военным министерством была поставлена задача ликвидировать эти недочеты. К началу первой мировой войны кое-что в этом направлении было сделано. Принимались, в частности, меры к повышению уровня знаний командиров корпусов и начальников дивизий. «В 1906 году вышло первое высочайшее повеление установить соответствующие занятия высшего командного состава, начиная от командиров частей (полков) до командиров корпусов включительно, направленные к развитию военных знаний». Однако общий уровень военных знаний у основных категорий офицерского корпуса (исключая командиров корпусов) изменялся медленно. Так, командиров полков с высшим военным образованием в 1903 г. было 29,8%, а в 1914-м - 39%; начальников дивизий соответственно - 56,5% и 63,2%; командиров корпусов - 57,1% и 90,1%. Принимались также меры по омоложению офицерского корпуса. Если в 1903 г. среди командиров корпусов 67% было старше 60 лет, то в 1914 г. их осталось 10%, среди командиров полков в 1903 г. около половины (49,2%) были старше 50 лет, а в 1914 г. эта категория составляла 27,7%. В меньшей степени изменения коснулись командиров рот, возраст которых был довольно почтенен. Несколько сократилась продолжительность периода пребывания офицеров в этой должности.
В сословном отношении офицерский корпус сохранял в основном дворянский характер. Однако члены его в отличие от того, что наблюдалось в XVIII и первой половине XIX в., почти в абсолютном большинстве происходили не из поместного, а из служилого дворянства. Наличие земельной собственности даже у генералитета и гвардейских офицеров было явлением далеко не частым. Из 36 командиров корпусов земельной собственностью обладали 5 человек. Наиболее крупным помещиком был командир гвардейского корпуса генерал В.М. Безобразов, владевший имением в 6 тыс. десятин земли и золотыми приисками в Сибири; трое владели имениями величиной около 1 тыс. десятин, у одного размер имения не указан. Таким образом, среди самой высшей командной категории земельными собственниками являлись лишь 13,9%. Что касается начальников пехотных и кавалерийских дивизий, то данные о собственности отсутствуют у 6 из них. Недвижимой собственностью обладали 5 человек (2 гвардейских генерала, являвшихся крупными помещиками, и 3 армейских, из которых 2 владели имениями, а 1 - собственным домом). Следовательно, земельными собственниками были только 4,9% начальников дивизий.

Обратимся к командирам полков. Как указывалось выше, здесь анализируются сведения о командирах всех гренадерских и стрелковых сибирских, а также половине пехотных полков (61,1% их общего числа). Кроме того, рассматриваются данные о командирах 48 кавалерийских полков (гусарских, уланских и драгунских). Казачьи полки не учитываются ввиду особого положения казачьих офицеров. Таким образом, здесь анализируются сведения о 75% командиров кавалерийских полков. Данные о наличии земельной собственности имеются только на 197 командиров полков, или 59,3% их общего числа, указанных в «Расписании сухопутных войск». Земельной собственностью владели только 4 человека, что составляло немногим больше 2%. Среди 24 командиров гвардейских пехотных и кавалерийских полков не учитывается один, являвшийся членом императорской фамилии, а из остающихся 23 земельной собственностью владели 9 человек, или 39,1 %.
Таким образом, число земельных собственников среди старших категорий офицерского корпуса было также крайне незначительно. Однако если гвардейские офицеры были людьми состоятельными и, несмотря на отсутствие у большинства из них собственных имений, имели другие источники дохода (богатые родственники, наследство, участие в акционерных обществах, проценты с капитала и т. д.), то армейские офицеры, как правило, жили только на жалованье. Так было и в кавалерии, где служили прежде всего материально более обеспеченные офицеры. Маршал Советского Союза Б.М. Шапошников, служивший по окончании Академии Генерального штаба в 14-й кавалерийской дивизии, вспоминал: «Драгунские офицеры почти все жили на жалованье, уланы тоже, только в гусарском полку два-три человека имели, кроме того, доходы с имений или были женаты на богатых».
Среди гражданских чиновников картина была иной. Об этом свидетельствуют сведения о наличии земельной собственности у гражданских чиновников II и III классов, соответствовавших чинам командиров корпусов и начальников дивизий. Чиновников II класса в 1914 г. было 98, из них владели земельной собственностью 43 (43,8%); III класса - 697, из них обладали земельной собственностью 215 (30,8%). Итак, оказывается, что земельная собственность имелась среди чинов II класса военных у 13,9%, гражданских - у 43,8%; среди чинов III класса военных у 4,9%, гражданских - у 30,8%. Разница колоссальная! При этом может возникнуть вопрос, правомерно ли такое сопоставление, если иметь в виду, что чины гражданского ведомства соответствующего класса рассматриваются полностью, а военные чины того же класса - лишь выборочно (для II класса - командиры корпусов, для III – начальники дивизий). Мы исходили из того, что и те и другие представляли собою наиболее привилегированные в командном отношении категории генералитета (первые составляли 21,3% общего числа полных генералов - 36 из 169; вторые - 23,3% генерал-лейтенантов - 87 из 371) и это дает право на соответствующее сопоставление.

В XVIII и первой половине XIX в. (когда помещики жили, как правило, в своих имениях) в составе офицерского корпуса русской армии поместное дворянство было представлено весьма широко. Тогда оно явно предпочитало военную службу гражданской, считая ее своей прерогативой. Во второй половине XIX в. положение меняется, и наиболее родовитая часть дворянства устремляется на гражданскую службу. В связи с отменой крепостного права у дворян появляется возможность для новых видов деятельности (служба в земстве, органах городского управления, частная служба в банках и акционерных обществах). Однако главной причиной того, что дворянство предпочитало гражданскую службу военной, как нам представляется, было изменение отношения общества к профессии военного. Ореол, которым была окружена эта профессия, после Крымской войны постепенно тускнеет.
Наряду с этим было еще два обстоятельства, делавшие гражданскую службу более привлекательной для дворян. Во-первых, более благоприятные материальные условия для гражданских чиновников по сравнению с офицерами. В обстановке дворянского оскудения это имело весьма существенное значение. Если командир корпуса получал 9300 руб. в год, то жалованье министров (соответствовавших по рангу командирам корпусов) в начале XX в. равнялось 20 тыс. руб., а членов Государственного совета - 12-18 тыс. руб. в год. Та же картина наблюдается и при сопоставлении окладов начальников дивизий и губернаторов, относившихся по табелю о рангах к одному классу. Жалованье начальника дивизии равнялось 6 тыс. руб. в год, а содержание губернаторов даже далеко не первостепенных губерний от 9,6 до 12,5 тыс. руб. в год, то есть почти вдвое больше. Во-вторых, та роль, которую играли военные и гражданские чины в управлении государством. Военные стояли как бы в стороне от этого дела, гражданские же принимали в нем непосредственное участие. Это особенно ощущалось при достижении высших чинов. Хотя командиры корпусов, как и члены Государственного совета и министры, принадлежали к одному рангу, их роль в государственной жизни разительно отличалась; то же относится к начальникам дивизий и губернаторам, несмотря на то, что и те и другие являлись чинами одного класса. Это, конечно, не могло не делать в представлении поместного дворянства военную службу менее привлекательной.

В революционных событиях начала XX в. офицерский корпус русской армии участия не принимал, сохраняя верность престолу. Лишь отдельные офицеры проявили сочувствие к революции 1905-1907 годов. Более широкое распространение получили оппозиционные настроения, что нашло свое выражение в создании «Офицерского союза». Правительство начинает в связи с этим вести наблюдение за политической благонадежностью офицеров. В штабах военных округов была учреждена специальная должность начальника контрразведки, во главе которой стоял переодетый в штабную форму жандармский офицер. Официально круг деятельности его определялся борьбой со шпионажем, но на самом деле он «фактически держал под подозрением и следил не только за всем штабом, но и за своими начальниками». Ежегодно стали составляться «черные списки», в которые заносились «неблагонадежные» в политическом отношении офицеры. Эти списки доводились до сведения командиров полков, и дальнейшее продвижение по службе попавших в них офицеров приостанавливалось. Жандармская организация в армии возглавлялась небезызвестным проходимцем С.Н. Мясоедовым, подчинявшимся непосредственно военному министру В.А. Сухомлинову. Офицерство отнеслось резко отрицательно к приобщению жандармов к работе в армии.
Итак, накануне первой мировой войны состав офицерского корпуса русской армии несколько изменяется. Постепенно уменьшается число дворян, при этом на смену поместному дворянству приходит служилое: даже среди высших категорий офицерства помещики составляли исключение. Количество выходцев из буржуазных слоев общества в среде офицеров возрастает крайне незначительно. Заметно увеличивается, особенно среди обер-офицеров, число лиц, происходивших из бывших податных сословий (крестьяне, мещане). Наблюдается некоторое омоложение состава офицерского корпуса, особенно его высшего звена. Несколько улучшается постановка дела боевой подготовки командных кадров. Но в целом к началу первой мировой войны состояние офицерского корпуса русской армии изменилось незначительно. Таким образом, за 10-летний период, прошедший после русско-японской войны, ни военное министерство, ни правительство не извлекли должных уроков из поражения на Дальнем Востоке в 1905 году.

И государственные деятели . После долгих уговоров, в том числе при участии попечителей в Лондоне , куда Бейли заранее решил пожертвовать картины, Коуп принял предложение взяться за огромных размеров полотно, на котором должны были быть изображены 22 морских офицера Британской империи. Выбор Коупом данной темы был обусловлен его собственным интересом к Королевскому военно-морскому флоту , в связи с чем он признавался, что чувствует себя «немного моряком». Спустя два года, в 1921 году, работа над картиной была закончена, после чего она выставлялась в Королевской академии , а затем была передана в коллекцию Национальной портретной галереи. В течение более 50 лет, с 1960 года, работа не выставлялась из-за своего плохого состояния. В 2014 году, к столетию со дня начала Первой мировой войны, картина была наконец отреставрирована и заняла полагающееся ей место в зале Национальной портретной галереи.

История

Артур Стокдейл Коуп

В ноябре 1918 года арт-дилер Мартин Леггатт позвонил по телефону директору Национальной портретной галереи в Лондоне Джеймсу Милнеру , чтобы обсудить с ним заказ южноафриканского финансиста сэра Абрахама Бейли, 1-го баронета Бейли , желавшего сохранить на картине память о «великих воинах, бывших орудием спасения империи» и «доблестных моряках, разделивших величие победы», продемонстрировав тем самым, как «империя ведёт успешную политику в таких далеко находящихся от неё колониях». После консультаций Милнера и председателя Попечительского совета галереи лорда Диллона с баронетом Бейли было принято решение о расширении заказа. Бейли согласился разделить заказ на две картины, на которых были бы изображены отдельно представители армии и флота, а затем добавил ещё и третью - с государственными деятелями. Решение о выборе художников для написания картин Бейли оставил на волю попечителей галереи, несмотря на то, что он обладал большим состоянием и легко мог позволить заказать работу у любого художника того времени за любые деньги . Выбор пал на Артура Стокдейла Коупа , известного английского художника . За свою творческую карьеру, начавшуюся в 1876 году, Коуп выставил в Королевской академии художеств и Королевском обществе портретистов более двух сотен картин, натурщиками для которых в том числе были британские монархи Эдуард VII , Георг V и Эдуард VIII , кайзер Вильгельм II и архиепископ Кентерберийский . Находясь под влиянием Уолтера Сикерта и Джеймса Уистлера , в своём творчестве Коуп использовал «мутную» палитру коричневых и серых оттенков кремовых и бежевых тонов с небольшими вкраплениями красного цвета в сочетании со светотенью , что придавало его картинам, исполненным в традиционном стиле , эффект драматизма . Помимо этого, Коуп был близким другом директора военно-морской разведки вице-адмирала Уильяма Холла , что вполне могло повлиять на уровень понимания художником того предмета, который ему было поручено изобразить .

10 января 1919 года председатель Попечительского совета галереи лорд Диллон в письме Коупу попросил его исполнить один из заказов Бейли :

Попечители приняли предложение о написании в дар этой галерее трёх групп самых выдающихся современников британской национальности в память об их службе Империи во время Великой войны. Жертвователь пожелал пригласить трёх разных художников для написания этих групп и оставил выбор кандидатур на волю наших попечителей. Я по пожеланию моих коллег и от их имени хочу узнать у Вас, готовы ли Вы написать одну из этих групп, а именно ту, которая представляет государственных деятелей.

Оригинальный текст (англ.)

The Trustees have accepted an offer to have painted for presentation to this Gallery three groups of the most distinguished contemporaries of British nationality to commemorate their services to the Empire during the Great War. The donor, who desires that three different artists should be invited to paint these groups, has left the nominations in the hands of the Trustees. I am desired by my colleagues to enquire on their behalf whether you would be willing to undertake to paint one of these groups, namely that representing the statesmen.

Через два дня Коуп направил лорду Диллону ответное письмо, в котором высоко оценил честь, оказанную ему предложением о написании одного из групповых портретов, отметив, что «я не знаю, предполагается ли вообще, что художникам будет предоставлена свобода выбора своего предмета, но, при всём уважении, я бы - если бы это было возможно - в значительной степени предпочёл бы написать полотно с военными моряками, чем с государственными деятелями». Коуп пояснил, что причины этого решения сформировались под влиянием мнений многочисленных друзей и собственного интереса к флоту, признавшись в том, что он «сам немного моряк», в то время как в отношении к политике - «немного холоден». После этого предложение о написании группы государственных деятелей было направлено Джону Сингеру Сардженту , однако он тоже отказался, но в то же время взялся за картину «Генералы Первой мировой войны », тогда как к работе над полотном «Государственные деятели Первой мировой войны » приступил Джеймс Гатри . По словам историка Майкла Говарда , отказавшись писать портреты государственных деятелей, Коуп и Сарджент таким образом выразили широко распространённое среди общественности мнение о том, что именно политики причастны к развязыванию войны. В конце концов попечители согласились с предложением Коупа и отдали ему заказ на картину в память о высших офицерах Королевского военно-морского флота , участвовавших в Первой мировой войне .

Список офицеров, которых нужно было изобразить на картине, был составлен секретарём Адмиралтейства сэром Освином Мюрреем в декабре 1918 года по предложению попечителей галереи. Мюррей внёс в список 20 кандидатур, к которым позднее были добавлены ещё два первых морских лорда - Баттенберг и Уэмисс . Не желая иметь ничего общего с этим проектом, от изображения на картине отказался адмирал флота Джон Фишер, 1-й барон Фишер (первый лорд Адмиралтейства в 1914-1915 годах), ещё в 1918 году вышедший со скандалом на пенсию по просьбе Черчилля и с тех пор ни с кем не общавшийся. В список по различным причинам, в том числе из-за непопулярности в среде общественности или из-за нехватки места на картине, не были включены адмирал флота сэр Генри Джексон (первый лорд Адмиралтейства в 1915-1916 годах), а также Дадли де Чайр и Реджинальд Таппер .

Композиция

Нельсон (Гуццарди)

Портрет Нельсона и циферблат в интерьере зала заседаний Адмиралтейства		Циферблат флюгера в зале заседаний Адмиралтейства

Картина написана маслом по холсту, а её размеры составляют 264,1 × 514,4 см . На картине изображены 22 высших офицера Королевского военно-морского флота, составлявшие примерно 10 процентов от всего числа адмиралов, находившихся на службе в 1914-1918 годах . Они сидят и стоят в зале заседаний Совета Адмиралтейства в старом здании Адмиралтейства в Уайтхолле , созданном в 1725 году по проекту архитектора Томаса Рипли и перестроенном в XIX веке . Зал отделан массивными деревянными панелями с колоннами классического стиля и декоративной резьбой на морские темы, в том числе с изображением навигационных инструментов . В центре стены зала размещён встроенный в панели циферблат, относящийся к XVIII веку и показывающий направление ветра в данный момент с помощью закреплённого на крыше флюгера. По обеим сторонам от циферблата висят две картины с эпизодами морских сражений парусной эпохи . С левой стороны на стене находится портрет Горацио Нельсона в полный рост кисти Леонардо Гуццарди , как бы напоминающий зрителю о великих военных победах прошлого, в частности о Трафальгарском сражении , во время которого сам адмирал и погиб . Примечательно, что важные стратегические вопросы обсуждались не в данном зале, а в кабинетах первого или второго морских лордов, где имелись соответствующие карты и документы. Плодом воображения художника оказались также позы и расположение фигур морских офицеров, некоторые из которых даже никогда не заходили в этот зал Адмиралтейства. Однако Коуп расположил героев своей картины более естественным образом, чем Сарджент, но одновременно не в такой активной беседе, как Гатри .

Фотогравюра по картине, 1920-е годы

В центре холста, буквально в центре событий, перед столом стоит первый военно-морской лорд граф Битти , будто переглядывающийся с Нельсоном для получения одобрения на свои действия во время войны. Тируитт и Киз стоят рядом с Битти, но при этом на некотором отдалении с соблюдением какой-то субординации в ожидании приказа. Слева, под портретом Нельсона, стоят три самых преданных Битти адмирала - Александер-Синклер , Кован , Брок , и это опять же может навести зрителя на мысль о том, что тот является наследником гения Нельсона . На левой стороне стола справа от портрета Нельсона и под левым краем одной из картин отдельной группой стоят три адмирала - сэр Арбутнот , сэр Крэдок и сэр Худ . Все они погибли в военное время - Арбутнот и Худ в Ютландском сражении , Крэдок в сражении при Коронеле , и портреты оказались посмертными. Разместив их в самом дальнем от зрителя углу комнаты, художник, возможно, намекнул на то, что они уже становятся частью истории и наследия военно-морского флота, - так же, как сам Нельсон . Около правой стороны стола в одиночестве стоит барон Уэмисс , разругавшийся с Битти во время передачи дел ему как своему преемнику на посту первого морского лорда. Рядом находятся фигуры графа Джеллико и его начальника штаба баронета Мэддена , которые являются наиболее символическими образами картины. Присев на край стола спиной к Битти, Мэдден наклонился к Джеллико, в отрешённости сидящему на стуле и погружённому в свои думы, что может навести зрителя на мысль о том, сколько времени в полные тревоги первые дни войны они проводили в долгих дискуссиях после создания Большого флота. На столе в пространстве между Битти и Джеллико разложены бумаги и карты времён Ютландского сражения, что, возможно, является намёком художника на их конфликт того периода по поводу оценки эффективности принятых решений. По мнению критиков, Джеллико тут показан как человек, погрязший в прошлом, проводивший свои послевоенные дни в Британской библиотеке за изыскиванием каждой крупицы информации о своей роли в сражении, тогда как Битти - человек, заглядывающий за горизонт, он - будущее и надежда флота .

Как указывали критики, и сама картина наводит на мысль о том, что флот погружён в своё прошлое - призраки Нельсона и погибших на войне адмиралов, устаревшие уже как полвека парусные корабли, стены из дерева в век железа и стали, да и сам зал, в котором обсуждались ещё победы над Наполеоном и где даже нет телефона. Некоторым намёком на предстоящие бурные времена можно посчитать циферблат: он указывает не на Францию (традиционный британский враг), а на северо-восток - через Северное море прямо на Германию , которая только что вроде бы уже была побеждена . Битти смотрит вдаль, в то время как его подчинённые в тревоге и надежде обсуждают путь в будущее, который ещё предстоит пройти, встретившись с последствиями международного ограничения вооружений, озабоченностью казначейства, сопротивлением политиков и проблемами судостроителей. Тем не менее Великобритания выйдет победителем уже из Второй мировой войны , с дополнительно выбитыми на памятниках именами тысяч убитых моряков и офицеров, в том числе и двух адмиралов: Ланселота Холланда и Томаса Филлипса , потонувших вместе со своими кораблями «HMS Hood » и «HMS Prince of Wales », - их призраки, вероятно, присоединились бы к адмиралам Первой мировой войны в старом зале Адмиралтейства .

1. Адмирал сэр Эдвин Александер-Синклер - командир 1-й эскадры лёгких крейсеров (1915-1917) и 6-й эскадры лёгких крейсеров (1917-1920);
2. Адмирал сэр Уолтер Кован, 1-й баронет Кован - командир 1-й эскадры лёгких крейсеров (1917-1921);
3. Адмирал сэр Осмонд Брок - начальник штаба Большого флота (1916-1919);
4. Адмирал сэр Уильям Гуденаф - командир 2-й эскадры лёгких крейсеров (1913-1916);
5. Контр-адмирал сэр Роберт Арбутнот, 4-й баронет Арбутнот - командир 1-й эскадры крейсеров (1915-1916);
6. Адмирал сэр Кристофер Крэдок - главнокомандующий в Северной Америке и Вест-Индии (1913-1914);
7. Контр-адмирал сэр Хорас Худ - командир 3-й эскадры линкоров (1915-1916);
8. Адмирал флота сэр Реджинальд Тируитт, 1-й баронет Тируитт - командующий силами миноносцев в Харидже (1914-1918);
9. Адмирал Роджер Киз, 1-й барон Киз - командующий Дуврским патрулём (1917-1918);
10. Адмирал Дэвид Битти, 1-й граф Битти - командир 1-й эскадры линкоров (1913-1916), главнокомандующий Большим флотом (1916-1919);
11. Вице-адмирал сэр Тревельян Нейпир - командир 2-й эскадры лёгких крейсеров (1914-1915), командир 3-й эскадры лёгких крейсеров (1915-1017), командир 1-й эскадры лёгких крейсеров (1917-1918), командующий силами лёгких крейсеров (1918-1919);
12. Адмирал сэр Хью Эван-Томас - командир 5-й боевой эскадры (1915-1918);
13. Адмирал сэр Артур Левесон - командующий Австралийским флотом (1917-1918);
14. Адмирал сэр Чарльз Мэдден, 1-й баронет Мэдден - начальник штаба Большого флота (1914-1916), командир 1-й боевой эскадры (1916-1919);
15. Адмирал флота Росслин Уэмисс, 1-й барон Уэстер Уэмисс - первый морской лорд (1917-1919).

Александер-Синклер, Кован, Брок, Гуденаф, Арбутнот, Крэдок, Худ, Тируитт, Киз, Битти, Нейпир, Эван-Томас, Левесон, Мэдден, Уэмисс
Браунинг, де Робек, Пакенем, Бэрни, принц Баттенберг, Стэрди, Джеллико

2. Адмирал сэр Монтегю Браунинг - командир 3-й эскадры крейсеров (1916), главнокомандующий в Северной Америке и Вест-Индии (1916-1918), командир 4-й боевой эскадры (1918-1919);
3. Адмирал флота сэр Джон де Робек, 1-й баронет де Робек - командующий на Средиземном море (1915-1916), командир 2-й боевой эскадры (1916-1919);
4. Адмирал сэр